Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2025/851

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin, ahşap panel sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ....

Yapı ise, inşaat ve yapı sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında cari hesaba dayalı akdi ilişki meydana geldiğini, davalının ... projesinin toplam 200 adet iç mekan kapıları ile ilgili karşılıklı imzaları havi sözleşme dilekçeyi sunduklarını, davalı şirkete dava konusu ürünler fatura ve irsaliye karşılığı satılıp teslim edildiğini ancak davalının, satın ve teslim aldığı ürünlerin bedellerini ödeme borcunu sözleşmeye ve yasaya uygun ifa etmediğini, davalının sözleşmesel edimini ifa etmemesi sebebiyle davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine huzurda görülen itirazın iptali davasını açtıklarını, müvekkilinin dava konusu alacağı, sözleşme, fatura, irsaliye, ticari defterler ve kayıtlar ile likit olduğunu, bu sebeple davalının, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin, davalı şirketten olan dava konusu alacağı muaccel olduğunu ve rehinle garanti altına alınmadığını, davalının kötü niyetli olarak borcu tümüyle soyut,

gerekçesiz, haksız sebeplerle müvekkilinin alacağını ödemediğini, bu sebeple öncelikle teminatsız olarak, aksi halde muhik bir teminat mukabilinde tedbiren davalının malvarlığı, menkul malları, 3. Şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyat-i haciz şerh edilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle:Davalı şirketin .... A.Ş firması üzerinden barter alış-verişleri yaptığını, bu sistemde, barter firmasına üye olunmakta ve envanterindeki bazı malları bu sistem üzerinden ve barter firması ürün havuzuna katılmakta, ve bu ürünler karşılığı .... firmasından barter çeki alınmakta ve bu çek ile barter havuzunda bulunan her hangi bir ürün alınabilmekte olduğunu, davalının da bu çerçevede daha önce ...

A.Ş firmasında mevcut alacakları için kendisine verilen barter çekleri karşılığında dava konusu ürünleri aldığını, bu ürünler doğrudan davacı tarafından davalı şirkete satılan ürünler olmadığını, davacının bu ürünleri ...

A.Ş firmasının barter havuzuna dahil etiğini, davalının bu ürünlere müşteri olunca barter çeki karşılığı aldığını, dava konusu işin dışında, taraflar arasında daha sonra taşınmaz satımı karşılığında kapı alımıyla ilgili leşme yapılmış ise de, davacının bu sonraki sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi ifa etmediğini, bu sözleşme dava konusu barter ilişkisinden bağımsız ayrı bir konu olduğunu, davalının zarara uğradığını, bu konuda ayrıda dava açılacağını beyan etmiştir.

Sonuç ve talep olarak: Davanın reddini, dava konusu miktar üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Dışı ... A.Ş.'nin Dosyaya Sunduğu 17.12.2024 Tarihli Beyan. Dava dışı şirket, kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacı ve davalının, barter üyeleri olduğunu, üyelerin barter hesap dökümleri üzerinde yapılan incelemede, ... Yapı, tarafından ... 'a 24.08.2022 tarihli ve ... no.lu 1.300.000,00.TL tutarlı barter çeki verildiğini, bedelli barter çeki ile satıcı ... ürünleri ile alıcı ...

Yapı arasında stok kapı alımı açıklaması ile mal veya hizmet alış-veriş işlemi yapıldığını, işlem sonucunun satıcı ... 'nın barter hesap dökümüne alacak kaydı, alıcı ... Yapı 'ya borç kaydı olarak işlendiğini, yani ... ile ...

Yapı arasındaki ticaretin 1.300.000.TL'lik kısmının barter aracılığıyla gerçekleştirildiğini, dava dışı şirketin, bir barter şirketi olduğunu, taraflar arasındaki ticaretin sadece barter ile yapılan kısmının kayıtlarını tuttuklarını, üyelerinin kendi aralarındaki ticaretle ilgili birbirlerine kestiği fatura bilgilerinin, dava dışı şirket nezdinde tutulmadığını, sorumluluklarının, toplam ticaretin tutarıyla değil, bu ticaretteki kullanılan barter tutarı ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası belgelerine göre; davacı ... tarafından, davalı ... Yapı aleyhine, 02.08.2024 tarihinde 410.089,47.TL cari hesap asıl alacağı, toplam:196.416,01.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 606.505,48.TL tutarında icra takibi başlatılmış, İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No:7) düzenlendiği ve ödeme emrinde; alacağın tahsil tarihine kadar faizi ile tahsili talep edilmiş, ödeme emri 07.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı, tarafından takibe aynı tarihte itiraz edilmiştir. Ödeme emrinde borcun sebebine “06.01.2023 tarihli 410.089,47.TL cari hesap-fatura alacağı” denilmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... tarafından, davalı ... Yapı aleyhine, 02.08.2024 tarihinde, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 410.089,47.TL cari hesap asıl alacağı, toplam: 196.4 16,01.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 606.505,48.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 07.08.2024 tarihinde itiraz edilmiştir.

İcra takibinde, herne kadar borcun sebebine “Cari Hesap ekstresi” ibaresi yer almaktaysa da taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 89.maddesi” hükümlerine göre akdedilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Usul yönünden incelenen davalı ... Yapı “ya ait 2022-2023-2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuştur.

Fiziki tutulan envanter defteri noter açılış onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davacı ..., yerinde inceleme talebinde bulunmuşsa da incelemenin yapılması talebine ilişkin, herhangi bir girişimi olmamış ve yasal defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... Yapı yasal defterlerine göre, davacı ..., icra takip tarihi (02.08.2024) itibariyle (410.089,47.TL) tutarında alacaklıdır.

Davacı tarafından, davalıya elektronik olarak düzenlenen ve iletilen faturalar, davalının yasal defterlerine kaydedilmiştir. Faturalara ve içeriklerine karşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacı ... ve davalı .... Yapı, dava dışı ... A.Ş. ile barter sözleşmesi akdetmiştir. Dava dışı şirketin beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelere göre, davalı ...

Yapı tarafından, davacı ... “a 23.08.2022 tarih, 305400 nolu .... onay kodlu. 1.300.000.TL tutarlı barter çeki tanzim edilmiştir. Fakat çekin davacıya teslim edilip/edilmediği bilinmemektedir. Davalı ... Yapı yasal defterlerinde, davacı ...'a keşide edilen 23.08.2022 tarih, .... nolu ... onay kodlu 1.300.000.TL tutarlı barter çeki ile alakalı herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

Netice olarak; davalı yasal defterlerinde, davacı 410.089,47.TL tutarında alacaklıdır ve davacıya olan borcun, barter çeki ile ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Fakat, davacının yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi sebebiyle, taraf yasal defterleri arasında mukayese yapılamamıştır. Yukarıdaki sonuç ve kanaatimin nihai takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.

SMMM Bilirkişi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 31/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu uyuşmazlığın esası, davacı ile davalı arasındaki "Gayrimenkul Satımı Karşılığında İş Yapımı ve Taşeronluk Sözleşmesi" kapsamında davacının 1982 adet daire kapı işinin davacıya yaptırılarak karşığında davalı yandan 6.000,00-TL'lik gayrimenkul alımı konusunda anlaşmaları neticesinde,

davacının kapı üretimlerini yapmasına rağmen davalı taraftan söz konusu gayrimenkulü alamaması ve ödenmeyen faturalardan kaynaklı 410.089,47-TL'lik asıl alacağını Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile talebi ve itirazın iptali oluşturduğu, davacı ile davadışı ... ile iş bu davaya konu olan sözleşme kapsamında bir anlaşması bulunmadığı, sadece davalı ile kendi aralarında bir barter çekinin keşide edildiği,

davacı tarafın davalı ile yaptıkları sözleşme kapsamında, Küçükçekmece İcra Dairesinin .... esas sayılı icra dosyası ile 410.089,47-TL asıl alacak ve 197.578,86-TL ticari avans faizi ile birlikte 607.668,33-TL olduğu göz önüne alındığında talepte bağlılık ilkesi gereği davalı şirketin bu tutardan sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, davacı ve davalının diğer sair taleplerinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile nihai takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati ile bilirkişi heyeti raporu sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, ticari satım nedenine dayalı, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü ödeme iddiasında bulunan davacl üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar kapsamında mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 410.089,47-TL alacak kaydının olduğu, davalı defterlerine göre de davacının 410.089,47-TL davalıdan alacak kaydının olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar rapor neticesinde yukarıdaki tespitler yapılmış ise de söz konusu tespitlere itibar edilmemiştir. Şöyle ki; davalının barter çeki ile ödeme iddiası dikkate alınarak sırf bu kayıtlara itibar edilmemiş, davalı iddiası kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı mahkememizce araştırılmıştır.

Yapılan savunma kapsamında davalının ödeme iddiası dikkate alınarak, barter çeki aracılığıyla davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, dosyada taraf olmayan 3. Şahıs konumunda olan ...

A.Ş.'ye bu konuda müzekkere yazılmış, 19.12.2024 tarihli cevabi müzekkere ekinin incelenmesinde davalının 24.08.2022 tarihinde 1.300.000,00 TL'lik davacı lehine barter aracılığı ile ödeme yaptığı, davacı ile davalının barter sistemine kayıtlı olduğu, dolayısıyla bu ödemenin davacı lehine işlendiği anlaşılmıştır.

Netice olarak taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının iddia ettiği alacak kayıtlarının her iki taraf defterinde kayıtlı bulunduğu, davalının ise her iki tarafın kayıtlı olduğu barter sistemi aracılığı ile davacıya 1.300.00,00 TL ödeme yaptığı, bu kaydın taraf defterlerine işlenmemiş olmasının davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği, zira bağımsız kuruluş olan ...

A,Ş.'ye yazılan müzekkere ile verilen cevap ile davalının iddiasını bu doğrultuda ispatladığı anlaşılmıştır.

Gelinen aşamada "aksi bürhân ile sâbit olan, iyânen sübut bulmuş gibidir" (Aksi delil ile ispat edilmiş olan, gözle görülmüş gibidir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı dikkate alındığında, ödeme iddiası nedeniyle ispat yükü kendi üzerinde olan davalının iddiasını karşı delil ile ispatladığı, davacının alacağının kalmadığı, lâkin takip yapmada davacının kötü niyetli olduğunun da davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza