Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/115 K.2025/897

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkili ... tarafından davalı borçlu ...

YapıMalzemeleri Sanyi ve Ticaret Anonim Şirketine nakliye hizmeti verildiğini, bu hizmet teslimi sonucunda bilgilerini bildirdikleri faturaların müvekkili tarafından davalı firmaya hitaben düzenlendiğini, faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkil tarafından davalı firmaya toplam 167.733.88 TL tutarında ticari işten kaynaklı hizmet teslimi yapıldığının, davalı tarafından müvekkile sadece 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, Müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının takibe konu 107.733,68 TL tutarındaki borcu ödemediğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, yerinde olmayan itirazların kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesinde Kayseri İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili firmanın itirazı ile takibin durduğunu, davacının alacaklı olduğu iddiasıyla huzurdaki davayı açtığını, taraflar arasında nakliyecilik sözleşmesi olduğunu ileri sürdüğünü, taraflar arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamıza UYAP üzerinden eklenerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz 30/01/2025 tarihli celsenin 7 nolu ara kararı ile Davacı ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların resen seçilecek bir mali bilirkişi, bir taşıma ve lojistik uzmanı bilirkişi vasıtasıyla 19/02/2025 günü, saat 10:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu taşıma hizmetinin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı,

takip tarihi itibarıyle davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa böyle bir alacak tutarının davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle. "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacının ticari defterlerinin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir: Davacı tarafça incelememize sunulan ticari defterlerin açılış tasdikleri bulunmakta olup zamanında yapılmıştır. Ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikibulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının ticari defterleri tasdik yönünden usulüne uygun değildir ve davacı defterleri sahibi lehine delil niteliği taşımamaktadır.

Davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalardan toplam tutarı 108.596,88 TL olan 5 adedi takip konusu yapılmış, diğerleri takip konusu yapılmamıştır. Davacı taraf takip konusu yaptığı faturalardan 107.733,68 TL alacak talep etmiştir. Ancak davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalara ilişkin teslim/tesellüm belgesi sunulmamıştır. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için bu faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığı da tespit edilememektedir.

Davacının ticari defterlerinin tasdik yönünden usulüne uygun olmaması nedeniyle sahibi lehine delil olarak da değerlendirilememektedir. Hal böyle olunca davacının takip konusu faturalara dayalı hizmeti sunduğunu ispatlaması gerektiği düşünülmektedir. Davacının ticari defterlerinde takip konusu fatura tarihlerinden sonra toplam 60.000 TL tahsilat gözükmektedir.

Yargılamanın ilerleyen aşamasında takip konusu faturalardan ispatlananların olması durumunda davalıdan yapılan 60.000 TL tutarındaki tahsilat TBK Md. 102 hükmüne göre ispatlanan fatura bedelinden mahsup edilmelidir." şeklinde rapor sunmuştur.

Rapor sonrasında davacı vekili yemin deliline dayanarak yemin metni ibraz etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe ve ihtarata rağmen hazır bulunmamış, HMK 225 vd. gereği yemine konu, takip alacağına dair vakıayı ikrar etmiş sayılmıştır.

Neticede, davacının alacaklı olduğu vakıasında; davacının yemin deliline dayanması üzerine; tahkikatta HMK m.225 ve devamı maddeleri gereği yemin delili usulü tatbik edilmiş ve davalının hazır bulunmayıp, yemini de eda etmediği görülmüştür. Şu halde davacı alacak vakıasını yemin delili ile ispat etmiştir. Davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, alacağın likit olduğu, kanundaki sair icra inkar tazminatı şartlarının sağlanmış olduğu görülerek davanın kabulü; icra inkar tazminatı talebinin kabulü şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır