İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/117 K.2025/717

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/117 Esas

KARAR NO: 2025/717

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 15/02/2024

KARAR TARİHİ: 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ----- arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile davalının müvekkiline borçlu olduğunu, , borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davada ve takipte yetkili yerin Milas olduğunu, başlatılan takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin yetki itirazına ilişkin olarak.

Yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu ----- İcra Daireleri, TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu -------- İcra Daireleri ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir. seçimlik haklarından TBK'nın 89. Maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinin bulunduğu ----yargı alanındaki ------- İcra Dairesi'nde usulüne uygun takip başlattığından,

davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının ve yine mahkemenin yetkisinin itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 40.905,22 TL asıl alacak, 20.998,87 TL işlemiş faiz, 1.049,94 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 62.954,03 TL bedel üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 22.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.07.2023 tarihinde süresinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle;

davacı ile davalı arasında ------ limit dahilinde -------- imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya---- referans numaralı tarafından davalıya ------- tutarında ------- kredi açıldığını, söz konusu krediye ilişkin bilgilendirmeye göre;

kredinin geri ödemelerinin -----tarihinde başlamasının ve-------tarihinde sonlanmasının öngörüldüğünü, 3 ayda bir ödemeli olarak taksit tutarlarının 2.083,33 TL ve toplam 12 taksit haline ödenmesi hususunda mutabakat sağlandığını, ilk 3 taksitin ödendiği sonrasında krediye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kalan anapara tutarının 18.930,01 TL olduğunu, kredi kartına ilişkin 11.04.2022 olan ekstre borcunun 2.448,63 TL ve vadesi gelmemiş işlemler toplamının 19.399,61 TL olduğunu, buna göre;

dava dosyasına sunulu bulunan son ekstre olan son ödeme tarihi 11.04.2022 olan ekstre itibariyle toplam borcun 2.448,63 TL + 19.399,61 TL = 21.848,24 TL olduğunu, dosyada borçluya ihtarname çekildiğini gösterir belge bulunmadığını, yapılan hesaplamalar neticesinde.

Ticari Taksitli Kredi borcunun, 18.930,01 TL anapara, 13.280,45 TL Gecikme Faizi ve 664,02 TL BSMV’si olmak üzere toplam 32.874,49 TL olarak tespit edildiğini, Ticari Kredi Kartı Borcunun, 21.848,24 TL anapara, 5.128,73 TL Gecikme Faizi ve 256,44 TL BSMV’si olmak üzere toplam 27.233,41 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle;

talep konusu edilen alacağın 1 adet taksitli kredi ile 1 adet kredi kartından kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan ----- kapsamında davacı banka tarafından davalıya --------kredi açıldığını, ilk 3 taksitin ödendiğini, sonrasında krediye herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenen son taksit olan 20.01.2021 tarihli taksit sonrası bu tarih itibariyle kalan anapara tutarının 18.930,01 TL olduğunu, kredi kartının 25.000,00 TL limit dahilinde kullanıldığını, söz konusu kredi kartının son ödeme tarihi 11.04.2022 olan ekstre borcunun 2.448,63 TL e vadesi gelmemiş işlemler toplamının 19.399,61 TL olduğunu,

son ödeme tarihi 11.04.2022 olan ekstre itibariyle toplam borcun 2.448,63 TL + 19.399,61 TL = 21.848,24 TL olduğunu, taksitli kredi borcunun. 18.930,01 TL asıl alacak, 3.280,45 TL gecikme faizi, 664,02 TL BSMV olmak üzere toplam 32.874,49 TL olarak hesaplandığını, ticari kredi kartının borcunun ise. 21.848,24 TL anapara, 5.128,73 TL Gecikme Faizi ve 256,44 TL BSMV’si olmak üzere toplam 27.233,41 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında banka tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı,

bu itibarla ------Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedildiği,

kullandırılan kredinin davalı borçlu tarafından ödenmediği, davacının bakiye alacağının 60.107,85 TL olduğu, anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.