Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2025/823

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ... Sağlık Hizmetleri San ve Tic.

A.Ş. ye ait olan hastanenin, Kayseri ilinde sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacı hastane ile davalı banka arasında, 01.04.2020 tarihinde, 3 yıl süreli bir maaş sözleşmesi yapılmış olduğunu, 2020 yılında, yapılan sözleşmenin bitmesinin akabinde davalı bankanın da yer aldığı bir promosyon ihalesi yapıldığını, 07.04.2023 tarihinde yapılan promosyon ihalesine, davalı ..., Vakıfbank ve İşbank katılım sağlamış olduğunu, davalı bankayı temsilen de ... katılım sağlamış olup, 3.700.000,00 TL + KDV tutarında bir promosyon ihale bedeli teklif etmiş ve ihaleyi de davalı banka kazanmış olup, tutanak altına alınmış olduğunu,

07.04.2023 tarihinde yapılan ihale, davalı banka tarafından kazanılmış olmasına ve 3.700.000,00 TL + KDV tutarında bir promosyon bedeli vermeyi taahhüt edilmiş olmasına rağmen, promosyon bedelinin hala davacı şirkete ödenmediği gibi davacı şirket ile promosyon sözleşmesi de imzalanmamış olduğunu, davacı şirket yetkileri, davalı banka yetkilileri ile görüşme sağlamış ise de davalı banka tarafından taahhüt edilen bedelin ödenmediğini, davalı banka taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı, davalı banka ile yeniden bir maaş sözleşmesi imzalanmamış olduğunu, davacı hastanenin, davalı banka tarafından ödenmeyen bedellerden dolayı,

13.11.2023 tarihinde başka bir banka ile anlaşmak durumunda kaldığını, davalı banka tarafından yerine getirilmeyen taahhütler nedeniyle, uğramış olduğu zararlar için taraflarınca, Kayseri 6. Noterliği 05.12.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, İhtarname, davalı bankaya 05.12.2023 tarihinde elektronik olarak tebliğ dilmiş ise de davalı banka tarafından herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, davalı banka tarafından yerine getirilmeyen taahhütler nedeniyle, davacı şirketin uğramış olduğu zararların giderilmesi gerekmekte olduğunu, belirtmiş olduğu üzere,

davalı banka tarafından 07.04.2023 tarihli promosyon ihalesine uyulmaması ve 13.11.2023 tarihinde başka bir firma ile anlaşmak durumunda kalınması nedeniyle, davacı hastanenin zararı oluştuğunu, bu sebeple de yapılan promosyon ihalesine, uyulmaması neticesinde, 07.04.2023 tarihinden( promosyon ihale tarihi ), 13.11.2023 tarihine ( başka bir firma ile anlaşma tarihi ) kadar oluşan zararların işleyecek en yüksek faizi ile Akbank T.A.Ş.den tahsili için iş bu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, Haklı davanın KABULÜ ile,

Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere, yapılan promosyon ihalesine, uyulmaması neticesinde, 07.04.2023 tarihinden( promosyon ihale tarihi ), 13.11.2023 tarihine ( başka bir firma ile anlaşma tarihi ) kadar oluşan zararların şimdilik 1000 tl 'nin işleyecek en yüksek faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 07.04.2023 tarihinde yapılan promosyon ihalesini davalının kazanmasına rağmen sözleşmeyi imzalamaması nedeni ile davacının başka banka ile imzaladığı sözleşmeden dolayı davacının zararı olup olmadığı, varsa bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarına ilişkindir. Akbank Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Dosyanın Mali Müşavir ile İşletme Hukuk alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 18/09/2024 Tarihinde bilirkişi heyet raporunun mahkememize sunulmuş olduğu incelenmesinde.

"Takdir ve ifası sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı taraf davalı ile imzalanan maaş ödemesi sözleşmesi şartlarının yerine gelmediği ve davacı şirkete promosyon bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı banka ise 05.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde davacının sözleşme gereği taahhüt edilen sayıda personele Ağustos ayına kadar maaş ödemesi gerçekleştirmediğinden sözleşmenin 7.2. maddesi kapsamında bütçe ödemesi yapmadığını savunmakta olup sözleşmenin 7.2.1 maddesinde davalı bankanın, davacı şirketin davalı banka aracılığı ile maaş ödediği personel sayının eksikliğine oranla kıstelyevm hesap yapılması,

personel sayısının %80'in altına düşmesi halinde promosyon ödemesi yapılmayacağı yönündeki düzenleme karşısında 7.2.1 maddesi kapsamında bir tespitte bulunulabilmesi için davacı şirketin sözleşmenin imzalanması akabinde ilk maaş ödemesi tarihinden Ağustos ayına kadar davalı banka aracılığı ile kaç personele maaş ödemesi yaptığına dair belgelerin dosyaya temini ile bir tespite varılabileceğine dair iş bu bilirkişi heyet raporunu sayın mahkemenin takdirlerine arz ederiz." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

27/11/2024 Tarihli celsede dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi ek raporunun 26/12/2024 tarihinde mahkememize sunulmuş olduğu incelenmesinde "26.09.2023 tarihli sözleşmeye göre,

sözleşmenin imzalandığı tarihten sonraki ilk maaş ödemesi gerçekleşmesi ile Akbank'ın davacıya bütçe ödemesi yapacağı kararlaştırıldığı bu durumda 26.09.2023 tarihinden sonra ilk maaş ödemesinin 2023 yılı 10. Ayı olacağı ve şartların sağlanıp sağlanmadığının tespiti için 2023 yılı 10. Ayı ve sonraki ödemelerine bakılması gerektiği dosyada ise davacı tarafından 2023 yılı Nisan ayından Temmuz ayına kadar olan ödemeler sunulduğu, ayrca davacı kurumun dava dışı ...

Finansbank ile 13.11.2023 tarihinde sözleşme imzalandığı , takdir mahkemeye ait olmak üzere davalı Akbank ile olan 26.09.2023 tarihli sözleşme gereği de (daha sonra ...

Finansbank ile anlaşıldığından ) ancak 2023 yılı 10. Ayına ilişkin şartlar sağlanmış ise bütçe ödemesi talep edebileceği ve 10. Aya ilişkin personel maaş ödemelerinin dosya kapsamında yer almadığına dair kanaatimizi içerir iş bu bilirkişi ek raporunu sayın mahkemenin takdirlerine arz ederiz." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

26/03/2025 Tarihli celsede davacı vekili "Bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, bilirkişi raporunda doktorların hak edişleri hesaplanmamıştır, buna ilişkin sunmuş olduğumuz belgelerde dikkate alınarak ek rapor alınmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, celsenin 1 nolu ara kararı ile ek rapora yapılan itirazların kabulüne karar verildiği, bilirkişi ek raporunun 09/01/2025 tarihinde mahkememize sunulmuş olduğu incelenmesinde "Dosya kapsamına davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde Ekim ayında yapılan toplam ödemenin 4.857.390,50TL olduğu tespit edilmektedir.

Bu tutarın 18 + 292 = 310 personel için maaş. 262 personel için prim ödemesi olduğu düşünülmektedir. Bütçe bedeli 36 ay için 3.500.000,00TL olup aylık tutar 3.500.000,00/36=97.222,00TL olmaktadır.

310 kişi için kıstelyevm hesap yapılacak olursa; 97.222,00/331x310=91.000,54TL tutar hesaplanmıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. 10/09/2025 Tarih 3 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline talep artırım dilekçesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 07.04.2023 tarihinde yapılan promosyon ihalesini davalının kazanmasına rağmen sözleşmeyi imzalamaması nedeni ile davacının başka banka ile 13/11/2023 tarihinde imzaladığı sözleşmeden dolayı zararı olup olmadığı, varsa bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise miktarı hususlarının tespiti için deliller toplanmış ve bilirkişi heyetinden yukarda belirtilen kök ve ek raporlar alınarak davacının tazminat miktarının tespit edildiği görülmüş olmakla birlikte, davacının verilen süreye rağmen talep artırım dilekçesini dosyaya sunmadığı ve bu hali ile davacının dava değeri itibari ile davalıdan alınan raporlarda dikkate alındığında alacaklı olduğu ve tarafların tacir olması nedeni ile dilekçede tarih de belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği değerlendirilmiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ ile,

1.000,00-TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e- imzalıdır Hakim · e- imzalıdır