Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/114 K.2024/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık işiyle iştigal ettiğini ve forwarder olarak hizmet veren bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin dava dışı .....'e ait yüklerin çeşitli limanlara taşınması hususunda yine taşıma işleri komisyoncusu olan davalıya ..... hizmeti verdiğini, ancak yüklerin alıcısı tarafından geç teslim alınması sebebiyle demuraj oluştuğunu, göndericiye ait yüklerin hasarsız ve eksiksiz olarak ......'dan İstanbul Limanı'na taşındığını, ancak yüklerin alıcısı tarafından geç teslim alındığını bu nedenle ortaya çıkan demuraj masraflarına ilişkin armatör tarafından müvekkiline fatura düzenlendiğini,

bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ..... numaralı 26/09/2023 tarihli 6.000,00 USD bedelli, ...... numaralı 29/09/2023 tarihli 2.400,00 USD bedelli, ..... numaralı 02/10/2023 tarihli 2.400,00 USD bedelli, ..... numaralı 06/10/2023 tarihli 3.200,00 USD bedelli, .... numaralı 09/10/2023 tarihli 2.400,00 USD bedelli, ...... numaralı 18/10/2023 tarihli 600,00 USD bedelli, ...... numaralı 19/10/2023 tarihli 1.310,00 USD bedelli toplamda 18.310,00 USD bedelli faturalar kesildiğini,

davalı tarafça müvekkiline verilen 05/09/2023 tarihli taahhütnamede yer alan "konteynerlere ilişkin serbest sürelerin uyarıya gerek olmaksızın kontrol altında tutacağımızı ve serbest süreyi aşan günler için şirketiniz tarafından belirlenen demuraj tarifesi üzerinden ödemede bulunacağımızı, serbest süre, demuraj tarifesi ve işleyiş şekli ile oranları ilgili olarak firmamızın bilgilendirildiğini, ayrıca konişmento şartları gereği işleycek demurajdan da sorumlu olduğumuzu, yasal kısır süreleri aşılsa dahi demuraj ücretinin işletilmesine muvafakatimizin olduğunu" hükmü gereği davalı tarafın demurajdan sorumlu tutulduğunu,

Ödenmeyen 18.310,00 USD bedele ilişkin olarak davalı tarafla görüşüldüğünü bir sonuç alınamadığını, Bunun üzerine 16/11/2023 tarihinde İzmir ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, ve bu dosyaya yapılan yetki itirazı sonucunda Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

E. Sayılı dosya oluşturulduğunu, davalı-borçlu tarafça yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, Takibin durması üzerine Bakırköy Arabulucuk Bürosu ..... dosya numaralı başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen faiz oranının uygulanmasını, davalı-borçlu şirketin belirli ve likit olan bir alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı şirket aleyhine alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, deniz taşımacılığına konu emtianın süresinden sonra teslimi nedeniyle zarara uğradığından bahisle itirazın iptali ve zararın tazmini istemine ilişkin olup, TTK.nun 1138 'inci maddesinin, Kanunun 5. kitabının 4. kısmında Deniz Ticaretine ilişkin düzenlemeler arasında yer aldığı,

anılan Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul'da kurulup faaliyete geçirilen Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak mahkememizin görevsizliği ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın Mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili ihtisas mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza