Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2025/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini,

davalının Türkiye-İtalya arası karayolu ile nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı

firmaya 16.11.2023 tarih, ....... numaralı, 3.500,00 EUR bedelli taşıma faturası

düzenlediğini, taşıma hizmeti verildiğini fakat taşıma bedelinin davalı tarafından

ödenmediğini, müvekkili şirketin davalıya söz konusu borcunu ödemesi için taleplerde

bulunduğunu ancak bir sonuç alınamayınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E.

sayılı (Eski Esas: Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... E.) dosyasıyla takibe

geçildiğini, davalı tarafından da ilgili borca itirazda bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin

hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.500,00

EUR üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren EUR cinsi döviz alacakları için en

yüksek mevduat faizi işletilmesine, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı

%20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile

vekâlet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösteren bir ihracat firması olduğunu, davacı şirketin

müvekkilinin İtalya teslimli olan eşyasını taşıdığını, müvekkili şirketin, davacı şirket tarafından

taşınan eşyalarının müvekkilinin müşterisine geç ulaşmasından kaynaklı müvekkilinin

müşterisinden ödemesini alamadığını, davacı şirketin beyan ettiği şekliyle belirttiği süreden geç

teslim etmiş olması neticesinde müvekkili şirketin hem ticari ilişkisinin zedelendiğini hem de

müşterisinden ödeme alamadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile davacı tarafça haksız yere başlatılan icra takibinde takip miktarının

%20'si oranında kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet

ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen taşımacılık sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.500.00-EURO fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; ''...

1. Davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak

elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde

yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı,

2. Davalı şirketin 16.01.2023 tarihinde tescil edilerek kurulmuş olduğu, 2023 yılına ilişkin

yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tasdik

edildiği, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, 2024 yılına

ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter

beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterinin açılış

tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı,

3. Davacı şirketin 07.06.2024 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 3.500 EUR (= 123.912,25

TL) alacaklı göründüğü,

4. Davalı şirketin 07.06.2024 takip tarihi itibarıyla davacı şirkete 144.259,49 TL borçlu

göründüğü,

5. Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının; davacı şirket defter kayıtlarında yer alan

2.350,00 EUR karşılığı 67.659,09 TL ile geçici vergi dönemlerinde uygulanan (29.279,85 +

2.996,19 + 4.825,10 + 7.799,40 =) 44.900,54 TL tutarındaki kur değerlemelerinin davalı şirket defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı,

6. Davaya konu; İstanbul / Türkiye ile Napoli /İtalya arasında yapılan karayolu taşımacılığında,

taşımacılık faaliyetinin 10.11.2023 tarihinde başladığı, 17.11.2023 tarihinde alıcısına tam,

sağlam ve süresinde teslim edilmiş olduğu, teslimat süresinin 7 gün olduğu, teslimat

süresinde herhangi bir gecikmenin olmadığı kanaatine varıldığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur. Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette değerlendirme yapmak üzere dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; ''...

1- Türkiye – İtalya arasında CMR Konvansiyonun kapsamında yapılan karayolu

taşımacılıklarında piyasa koşullarında taşımacılık süresinin 5 ile 7 gün arasında olduğunun

kabul edildiği,

2- Davaya konu taşımacılıkta; taşıma faaliyeti sonunda Teslim CMR Taşıma Senedine geç

teslimle ilgili herhangi bir şerh düşülmemiş de olması göz önüne alınarak 7 günlük taşıma

süresinin normal bir taşımacılık süresi olduğu kanaatine varıldığı,

3- Ticaret Bakanlığı’nın yayımlamış olduğu Gümrük Genel Tebliği (Transit Rejim) (Seri

No:4) verileri incelendiğinde 13. ek olarak yer alan “Ortak Transit Rejimi Transit Süre

Sınırı Tablosu” incelendiğinde İtalya için transit sürelerinin 9/14 gün olarak tanımlandığı,

4- Sayın Mahkemenin; davaya konu taşımacılığın geç teslimle sonuçlandığını taktir etmesi

durumunda; davalı gönderici firmanın geç teslimden dolayı zarar ve ziyan gördüğünü

ispatlaması durumunda CMR 23/5 hükmü gereği taşıma ücretini geçmemek üzere davacı

taşımacı firmadan tazminat talep edebileceği kanaatine varıldığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde her iki taraf defterlerinin hazır edildiği, her iki taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 3.500,00-EURO tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya 144.259,49-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, aradaki farkın davacı şirketin defter kayıtlarında yer alan 2.250,00-EURO karşılığı 67.659,09-TL ile 44.900,54-TL tutarındaki kur değerlemelerinin davalı şirket defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesine ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı vekili davacı şirket tarafından taşınan eşyaların müşterisine geç ulaştığını beyan etmiş ise de; davaya konu İstanbul/Türkiye-Napoli/İtalya arasında yapılan karayolu taşımacılığında taşımacılık faaliyetinin 10/11/2023 tarihinde başladığı, 17/11/2023 tarihinde alıcısına tam, sağlam teslim edildiği, Türkiye-İtalya arasında CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan karayolu taşımacılıklarında piyasa koşullarındaki taşımacılık süresinin 5-7 gün olarak kabul edildiği,

dava konusu taşıma işi neticesinde Teslim CMR Taşıma Senedine geç teslimle ilgili herhangi bir şerh düşülmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket tarafından teslimin 7 gün içinde yapılmış olmasının makul bir süre olduğunun ve geç teslim olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşıldığı, kaldı ki Ticaret Bakanlığının yayınlamış olduğu Gümrük Genel Tebliği verileri incelendiğinde İtalya için transit sürelerinin 9/14 gün olarak belirlendiği hususu göz önünde bulundurulduğunda davalının teslimatın süresinde gerçekleşmediğine ilişkin beyanlarına itibar edilmesinin olanağı bulunmadığı,

davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, yapılan defter incelemesi neticesinde tarafların ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davacının davasını ispat ettiği görülmekle davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,

İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza