Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/147 K.2025/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 10.02.2020 tarihinde yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup bu husus ... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkili şirketçe yapılan tüm işlemler usul ve yasaya uygun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama tutanağının tutulmasıyla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19.20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında; 29.07.2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.826,75 TL. asil alacak, 170,50- TL gecikmiş gün faizi, 30,69 TL Faiz yönünden 16.06.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak ödenmeyen gecikmiş kaçak elektrik bedeline göre oluşan alacak olarak gösterildiği, davalı tarafından 16/04/2024 tarihinde borcun tamamına, ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Davacı; kaçak tahakkuk bedeli kadar alacaklı olduğu ileri sürmüş; davalının süresinde davaya cevap vermemesi nedeniyle HMK'nın 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakıaları inkar ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin alacağını olup olmadığı, var ise hesaplamanın doğru yapılıp yapılmadığı, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktalarındadır.

Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle açılan( istirdat, menfi tespit, itirazın iptali) davalarda, öncelikle kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ardından kaçak elektrik kullanımı halinde tarafların sıfatı, iddia ve savunmaları kapsamında, tahakkuk yapılması gereken tarihteki mevzuat ile varsa sözleşme hükümlerine göre kaçak ve ek kaçak tahakkukunun denetlenmesi gerekmektedir.

Takip konusu borcun dayanağını oluşturan tutanak sözleşmesiz olarak elektrik enerjisi kullanılması nedeniyle düzenlenmiş olup bu şekilde elektrik enerjisi tüketimi yürürlükteki EPTHY'nin 42/1-a md gereğince "kaçak tüketimi" olarak tanımlanmıştır.

Dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları, özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirketin çalışanları tarafından düzenlenmiş olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Davacı davalının tutanak tarihlerinde bu adreste fiili kullanıcı olduğunu usulen ispat ile yükümlüdür.

Dosyanın bilirkişiye verildiği, 05.02.2025 bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle;takibe konu asıl alacak bedeli, davalı adına tahakkuk ettirilen, ... Mah. .... Cad.

No: 27 Şişli adresinde, idareye kayıtlı olmayan sayaçla elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 10.02.2020 son ödeme tarihli 1.826,75 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğu, davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu,

mahalde, 25.12.2019 (dava konusu tutanak öncesindeki mükerrer tutanak tarihi)-10.02.2020 dava konusu tutanak tarihi arasında bilfiil tüketilmiş olan, 8929 kwh-7936 kwh - 993 kwh lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığı, tutanak kayıtlarına geçen 5,2 kw güç değeri doğrultusunda, tutanağa konu dönemde davalının bu tüketimi gerçekleştirmiş olabileceğine kanaat getirdiği,

25.12.2019 -10.02.2020 tarihler arasında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalı sorumlu tutulabileceği, yukarıda ayrı başlıklar açılarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 10.02.2020 son ödeme tarihli 1.826,75 TL. tutarındaki faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu değerlendirildiği, davalı tarafça tutanağın aksi, sunulabilecek normal fatura tahakkuku-sözleşme örneği vb. belgeler ile ispatlanamadığı, açıklanan gerekçelerle, takibin 1.826,75 TL. asil alacak, 109,12 TL gecikmiş gün faizi, 19,64 TL.

Faiz K.D.V. si olmak üzere toplam 1.955,51 TL üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması başlıklı madde 46 hükmü; "(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır.

Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüki grubuna kaçak elektirik enerj tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak,

kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir,(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." şeklindedir.

Dava konusu tahakkuk döneminde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13.maddesine göre; “a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” kaçak elektrik kullanmak olarak belirtilmiştir.

Yine anılan Yönetmeliğin 15.maddesinde; “Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak, a) Tespit, b) Süre, c) Tüketim miktarı hesaplama, d) Tahakkuk, e) Ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esaslar, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek, Kuruma sunulur ve Kurul onayı ile uygulamaya konulur” hükmü yer almaktadır.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; dava kaçak elektrik tutanağı nedeni ile davalı tarafından ödenmeyen fatura bedeli nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali niteliğinde olup öncelikle yapılması gereken kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesidir.

Tutanak içeriğinden, davalı adına 25.12.2019 tarihinde, dava konusu olmayan ... seri nolu mükerrer önceki) kaçak elektrik tespit tutanağından davalının Ticaret Sicil kaydından kaçak elektrik kullanıldığı anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik kullanım olduğunun tespitinin ardından kaçak elektrik kullanımı halinde tarafların sıfatı, iddia ve savunmaları kapsamında, tahakkuk yapılması gereken tarihteki mevzuat ile varsa sözleşme hükümlerine göre kaçak ve ek kaçak tahakkukunun denetlenmesi gerekmektedir. Dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları, özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirketin çalışanları tarafından düzenlenmiş olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.

Davacı davalının tutanak tarihlerinde bu adreste fiili kullanıcı olduğunu usulen ispat ile yükümlüdür. Tutanak içeriğinden, davalı adına 25.12.2019 tarihinde, dava konusu olmayan ... seri nolu mükerrer önceki) kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mükerrer tutanak tarihinde de tesisata dava konusu tutanakta tespit edilen sayacın (... seri nolu) takılı olduğu, ilgili mükerrer tutanak kayıtlarında sayaç işaretinin 7936 kwh olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut 05.02.2025 bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda 10.02.2020 son ödeme tarihli 1.826,75 TL. tutarındaki faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu ancak takibe konu 170,50- TL gecikmiş gün faizi, 30,69 TL Faiz talep edilmiş ise de 109,12-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.955,51-TL tespiti karşısında davacının davasını ispat ettiği davalı tarafça tutanağın aksi,

sunulabilecek normal fatura tahakkuk-sözleşme örneği vb. Belgelerin olmadığı da anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminat talebi bakımından ise kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan ve alacağın hesaplanması gerektiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşulları da oluşmadığından bu talebi bakımından red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır