Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/16 K.2025/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dünyanın lider gözetim, denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, pek çok

alanda, ürün, süreç ve sistemlerin, ulusal ve uluslararası standart ve mevzuata ya da müşterileri

tarafından belirlenen standartlara uygunluğunu test ederek, laboratuvar analizi yaparak,

denetleyerek yine tabii olduğu ilgili standartlarda belgelendirmekte olduğunu, tekstil

sektöründe faaliyet gösteren davalı şirketin davacıdan bu faaliyeti kapsamında tekstil ürünleri

üzerinde analiz/test yapılmasını talep ettiğini, talep edilen laboratuvar analizlerini yaparak

sonuçları davalı şirket ile paylaştığını, verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura

bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, davacıya olan borcunu

kapatmadığını, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra

takibi başlatıldığını, İcra takibi başlatıldıktan sonra tümüyle itiraz ederek borcu reddetme

yoluna gidildiğini beyanla; itirazın iptalini, davalının %20 ‘den aşağı

olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve arabuluculuk harç ve

giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından alacak iddiasıyla davalıya icra takibi yapıldığını, kayıtlarında davacı şirkete

ait alacak kaydı bulunmadığını, davacı tarafın sadece soyut fatura ile alacaklı olduğunu ispat

etmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla; davanın reddine karar

verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 151.607,02-TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı cari hesap alacağı nedeni ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...Usul yönünden incelenen davacı .... ‘ye ait 2023-2024 defter-i

kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun

oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve

usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalı ... Tekstil, mahkemenizin belirlemiş olduğu

inceleme tarihinde, incelemeye gelmemiş veya yerinde inceleme talebinde

bulunmamıştır.

3.3. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı .... yasal defterlerine

göre, davalı .... Tekstil, icra takip tarihi (14.02.2024) itibariyle (151.607,02.TL)

tutarında borçludur. Dosyaya ibraz edilen faturalar, davacının kendi yasal defterlerine

kaydedilmiştir. Faturalara ve içeriklerine karşı davalı tarafından, yasal süre içerisinde

yapılmış herhangi bir itiraza rastlanmamıştır.

3.4. Netice olarak; davacı tarafından delil dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerde, fatura

içeriğindeki hizmetin davalıya teslim edilip/edilmediği hususu net bir şekilde tespit

edilememiş olmakla birlikte, davalının yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemiş olması

sebebiyle, şayet davacı yasal defter kayıtlarına itibar edilerek, Büyükçekmece ....İcra

Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, (151.607,02.TL) tutarındaki

asıl alacak yönünden iptali halinde davacının takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (14.02.2024)

dava tarihine (03.09.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin

Kanun ‘nun 2.maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranda reeskont avans

faizi 41.955,68.TL tutarındadır. Davacının talep ettiği icra inkâr tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu

68.maddesine göre; 30.321,40.TL (151.607,02.TL X %20) tutarındadır...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, her ne kadar davalı taraf icra takibine dayanak teşkil eden faturaya konu hizmetin davacı tarafça yerine getirilmediğini beyan etmiş ise de; davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden celp edilen BA formlarının incelenmesinde faturaların beyan edildiğinin ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, kaldı ki davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,

bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 151.607,02-TL olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza