Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/163 K.2026/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirkete ..... Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ye ait .....

Konteyneri Alt Platformu emtiasının, ....'den .....'ya yapılan nakliye esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu emtianın davalı şirketin sorumluluğunda iken hasara uğradığını, hasar dosyası ile müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması ile sigortalı şirketin 8.350,74-USD tutarında hasar ve zarara uğradığının tespit edildiğini ,dava konusu hasarın sigortalı emtea davalı şirketin sorumluluğunda ve muhafazasında yapılan taşıma esnasında meydana geldiğini bu nedenle emteada meydana gelen hasardan hukuken sorumlu olduğunu,

davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kaldığını ,bunun üzerine hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğunu bu nedenle halefiyete dayanılarak davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas (yeni esas Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..../....

Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, itirazın haksız olduğunu bu nedenle iptaline karar verilmesini, takibin devamını, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf delillerinin tamamını ve türkçe tercümelerini tarafımıza tebliğ etmediğini, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini, dava konusu uluslararası karayolu ile yapılan bir taşıma olduğundan cmr konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu, ispatlanması gerektiğini, hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmadığını, bu nedenle öncelikle hasar miktarına ve kusura itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin taşıyıcı olmadığını, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu,

emtianın fiili taşıyıcısının ... Hiz. İç ve Dış Tic. A.Ş ' dir.

Fiili taşıyıcı ... ve onun sorumluluk sigortacısına husumetin yöneltilmesi gerekli iken müvekkil şirkete açılması hatalı olduğunu, davanın ... şirketine ihbarına, varsa sorumluluk sigortacısına da ... şirketinden sorularak tespit edilmesini ve davanın o sigorta şirketine de ihbarını, dava konusu taşıma tek bir sözleşme çerçevesinde yapılmadığını, müvekkili ile TİK ( forwarder ) anlaşması yapıldığını, müvekkili ile asıl taşıyıcı ... arasında ise cmr konvansiyonuna dayalı taşıma sözleşmesi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin taşıyıcılar ile müteselsil sorumluluğu olmadığını,

emtianın taşınmasını sağlayacak taşımacının seçiminde basiretli bir tacir olarak tedbirli davranma yükümlülüğü olduğunu, ve bu sorumluluğu da fazlasıyla yerine getirdiğini, dava konusu taşıma dap teslim şekli ile teslim edilmiştir. emtia ambalaj ve yüklemesi satıcı tarafından yapıldığını, malların gönderici tarafından yüklendiğini ve ve istiflendiğini,

dosyaya sunulan belgelerden görüleceği üzere ambalaj ve yükleme gönderici şirket yetkilileri tarafından yapıldığını davacı sigorta şirketinin hazırlattığı ekspertiz raporu içeriğine bakıldığında emtianın "Ambalaj şekli : Ürün ambalajsız olarak sevk edilmiştir" açıklamasının yer aldığı sabit olduğunu bu nedenle davacının sigortalısı- emtianın uzmanı üretici , üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ,emtiaların multimodal taşımasına uygun şekilde ambalajlama davaya konu taşımada, 8 set (modül) ... yaşam konteyneri taban ve tavan paneli emtiası önce gönderici şirket deposunda ve personelince ... plaka sayılı araca yüklendiğni,

ardından aracın 27.01.2023 tarihinde Gebze Gümrük Müdürlüğü'nde gümrüklenmesi yapıldığını, .... gemisi ile .... Limanı Fransa'ya sevk edildiğini, aracın 02.02.2023 tarihinde ....

Limanı'nda ....'dan tahliye edildiğini, gerekli işlemlerin tamamlanması sonrasında 03.02.2023 tarihinde alıcı firma tesisine varış yaptığını, dolayısıyla davaya konu taşıma karayolu-deniz yolu kullanılarak gerçekleştirildiğini, emtianın uzmanı olan üretici gönderici- davacının sigortalısı emtianın alacağı yola ve yüke uygun şekilde ambalaj ve istif yapmadığını, hiç ambalajlama yapmamayı tercih ettiğini ve davaya konu hasarın meydana gelmesinde pervasızca hatalarının neden olduğunu, müvekkili şirketin yükleme, ambalaj ve istife herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, hasardan hiçbir sorumluluğu olmadığını,

hasarın nedeninin istif ve ambalaj hatası olduğunu, ambalaj hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde davacının faiz talebinin bulunmadığının anlaşılacağını, faize hükmedilmemesi gerektiğini, basit yargılamaya tabii olan davada; taleple bağlılık ilkesi ve iddia-savunmanın değiştirilmesi- genişletilmesi yasağının bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasına konu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .../....

E. Sayılı icra dosyasının faizsiz şekilde hükümde esas alınması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Büyükçekmece İcra Dairesinin ..../.... Esas ( eski esas Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ..../.... esas sayılı) takip dosyasından ...... Sigorta Şirketi tarafından ..... Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine : 253.027,42-TLtoplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 05/02/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Lojistik ve Taşıma konusunda uzman bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle. Dava Konusu olaya ilişkin teknik inceleme neticesinde; “...... Modüler ve ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından düzenlenen teklif hep birlikte değerlendirildiği: hasara uğrayan üç şasenin de ağır hasarlı/tam zayi olduğunun söylenemeyeceği, konu olan 3 adet taban paneli şasesinin aldıkları darbe sonucu bir miktar ezilmek ve bir miktar bükülmek suretiyle hasarlanmış olduğu ve bu üç şasenin ezilen ve bükülen kısımlarının düzeltilmesi maliyetinin; ilk şase için 1.500 USD, diğer iki şase için 1.000 USD olmak üzere (1.500 USD * 2 x 1.000 USD) 3.500 USD kadar olacağı görüş ve kanaatine varıldığı.

Lojistik ve taşıma süreçleri açısından bakıldığında, Sigortalı .... işletmesi'nin Fransa'daki işletme ile arasında satış sözleşmesi kurulduğu, 8 kap emtianın ..... numaralı ve 27.01.2023 tarihli fatura içeriği gözetildiğinde.

Toplam 36.800 USD (691.299,04 TL) bedel ile satıldığı, DAP Teslim şekli ile yapıla nsatış sözleşmesi kaidelerine uygun olarak SATICI-İHRACATÇI taraf olan ....'nin davalı Pace ile taşıma işinin organizasyonu için anlaştığı, bunun dosyadaki .... tarafından ....'ye kesilen .... Faturası, CMR Senedi içerikleri ile sabit olduğu, davalı yanın Sürecin AKDİ TAŞIYICISI olarak tespit edildiği, bakıldığında dava konusu olayda.

FİİLİ TAŞIMA işinin dava dışı bir işletme tarafından yapıldığı kanaati oluşturan Taşıt Kartı, Eksper tespitleri mevcut ise de; kural olarak CMR Senedi organizasyonu içeriğinden fiili taşıyıcı olarak da davalı yanın tespit edildiği, bu noktada nihai kararın sayın mahkemede olduğu, İlgili taşımanın Türkiye-Fransa arasında olduğu,

Söz konusu taşıma sürecinin 8 kap 14.580 kg. brüt ağırlıkta, ... plakalı araç ile taşınacağına ilişkin verilerin CMR Senedi Konvansiyonu kapsamında irdelenmesi gerektiği, * CMR Md.9/t ve CMR Md.8/1-2 içerikleri gözetildiğinde, dava dosyasında fotoğraflar ve eksper raporu kapsamında gösterilen hasarlanma detaylarının, yükleme esnasında taşıyıcı yanca teslim alınırken gözlendiğini gösterir bir kayıt-şerh gözlenmediği, dolayısıyla yükün hasarsız teslim alındığı, hasarın varış noktasında CMR Senedine şerh düşmek suretiyle tespit edildiği,

* CMR Md.İ7/ uyarınca taşıyıcının zarardan sorumlu olacağı, CMR Md.23/3 uyarınca sınırlı sorumlu olması gerektiği, sınırlı sorumluluk üst limitinin 45.544,275 SDR olarak hesaplandığı, « Zarar miktarının 3 kap olduğunun sabit olduğu, zarar tutarının ise eksper raporundan farklı olarak tam zayi bakış açısının doğru olmadığı teknik inceleme neticesinde anlaşıldığı, zarar tutarının 3.500 USD olarak tespit edildiği,

* Zarar tutarının (3.500 USD) sınırlı sorumluluk limitinin altında kalacağından görüşümüzce taşıyıcının sorumlu olacağı tutarın da Zarar tutarı olacağı, nihai hesaplama ve takdirin mahkemede olması gerektiği, Dosyada zamanaşımı olmadığının değerlendirildiği, Davalı yanın Taşıma İşleri Komisyoncusu olduğu yönündeki itirazlarının ayrıca rapor içerisinde irdelendiği, davalının açık şekilde Taşıma İşleri Organizatörü olarak tespit edildiği, takdirin mahkemede olduğu, Hukuki tavsif ve nihai kanaat 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 hükmü gereği mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuşlardır.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Lojistik ve Taşıma konusunda uzman bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet ek raporunda özetle.

Lojistik ve taşıma süreçleri açısından kök rapordaki genel görüş ve kanaatleri koruduklarını, mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda ambalaj eksikliğine ve sayın mahkemece bu hususun takdir edilmesi durumundaki görüşlerimizin de ayrıca belirtildiği, Teknik açıdan eklenen yeni bilirkişi değerlendirmelerinin de davanın konusu olan zararın 3 kap toplamda 3.500USD olduğu, Sınırlı sorumluluk hesabında, kök rapordaki zarar miktarı ve tutarında bir değişiklik olmaması, yeni tespitlerin de bu tutarlar ile örtüşmesi sebebiyle herhangi bir değişiklik olmadığı,

hukuki tavsif ve nihai kanaat 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati ile bilirkişi heyeti ek raporu sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, taşıma sırasında zarar gördüğü iddia edilen emtia için dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuan davalıdan tahsili için alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü taşıma işinin kusurlu yapıldığını ve dava dışı sigortalının zararının bulunduğunu, davalıya rücu şartlarının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir. İddia ve savunmalar kapsamında mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor ve itirazlar üzerine alınan ek rapor dosyamıza sunulmuş, tüm raporlar bir arada değerlendirildiğinde itirazlar yerinde görülmemiş ve raporlar hükme esas alınmıştır.

Somut olayda teknik inceleme neticesinde; dava dışı sigortalı ... ..... ve

... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen teklif değerlendirildiğinde, hasara uğrayan üç şasenin de ağır hasarlı/tam zayi olduğunun

söylenemeyeceği, taşıma sırasında 3 adet taban paneli şasesinin aldıkları darbe sonucu hasarlanmış olduğu ve bu üç şasenin

ezilen ve bükülen kısımlarının düzeltilmesi maliyetinin; ilk şase için 1.500 USD, diğer

iki şase için 1.000 USD olmak üzere (1.500 USD + 2 x 1.000 USD) toplamda 3.500,00 USD kadar

olacağı anlaşılmıştır.

Yine taşımaya ilişkin olarak ise, dava dışı sigortalı ... firmasının, Fransa’daki bir işletme ile arasında satış sözleşmesi kurulduğu,

..... numaralı ve 27.01.2023 tarihli fatura içeriği gözetildiğinde

8 kap emtianın toplam 36.800 USD bedel ile satıldığı,

DAP teslim şekli ile yapılan satış sözleşmesi kaidelerine uygun olarak satıcı-

ihracatçı taraf olan dava dışı sigortalı ... firmasının, davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi (eski Ünvan: .... Loj. Hiz. İç Ve Dış Tic. A.ş. ) ile taşıma işinin organizasyonu için

anlaştığı, bunun dosyadaki davalı .... firması tarafından ...’ye kesilen navlun faturası, CMR

senedi içerikleri ile sabit olduğu,

davalı yanın sürecin akdi taşıyıcısı olarak tespit edildiği, zira davalı tarafça her ne kadar taşıma işleri komisyoncusu olduğuna dair itiraz sunulmuş ise de kendisinin navlun belgesi düzenlediği ve taşımayı organize ettiği dikkate alındığında kendisinin taşıma işleri komisyoncusu olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davalının bu itirazının yerinde olmadığı, ilgili taşımanın Türkiye-Fransa arasında olduğu, söz konusu taşıma sürecinin 8 kap

14.580 kg. brüt ağırlıkta, ... plakalı araç ile taşınacağına ilişkin verilerin

CMR Senedi içeriği ile sabit olduğu, bu veriler ışığında ilgili taşımanın CMR

Konvansiyonu kapsamında irdelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

CMR Md.9/1 ve CMR Md.8/1-2 içerikleri dikkate alındığında dava dosyasında fotoğraflar ve eksper raporu kapsamında gösterilen hasarlanma detaylarının, yükleme esnasında

taşıyıcı yanca teslim alınırken gözlendiğini gösterir bir kayıt-şerh gözlenmediği,

dolayısıyla yükün hasarsız teslim alındığı, hasarın varış noktasında CMR senedine

şerh düşmek suretiyle tespit edildiği kanaatine varılmıştır. CMR Md.17/1 uyarınca taşıyıcının zarardan sorumlu olacağı, CMR Md.23/3 uyarınca

sınırlı sorumlu olması gerektiği, sınırlı sorumluluk üst limitinin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 45.544,275 SDR

olarak hesaplandığı,

zarar miktarının 3 kap olduğunun sabit olduğu, zarar tutarının ise eksper

raporundan farklı olarak tam zayi bakış açısının doğru olmadığı teknik inceleme neticesinde anlaşıldığı, zarar tutarının 3.500 USD olarak tespit edildiği,

zarar tutarının (3.500 USD) sınırlı sorumluluk limitinin altında kaldığı anlaşıldığından dava dışı sigortalının gerçek zararının ancak 3500,00 USD olabileceği kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda davacının kendi sigortalısına ait zararı kısmen de olsa ispat ettiği, davalının taşıma ilişkisi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, istifleme-ambalajlama hatası yapıldığı savunmasının yerinde görülemeyeceği, zira yüklenen ürünler göz önüne alındığında ayrıca bir ambalajlamanın pratikte mümkün olmadığı, dolayısıyla nezaret etme yükümlülüğü kapsamında ürünler yüklenirken bu konuda tespitte bulunmayan davalının ürünleri hasarsız teslim aldığı ve hasarın varış yerine varmadan meydana geldiği kanaatine varıldığı,

oluşan hasardan davalının sorumluluğunun bulunduğu ve davacının sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının yerine geçerek ödediği bedelin tazminini talep etme hakkının bulunduğu, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla dava hakkında

aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸E-imza Hakim ...... · ¸E-imza