Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2025/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04.01.2016 tarihli ..... AVM-Konut Projesi İnce Yapı

İşleri Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca yüklenicinin işbu sözleşme

kapsamında işverenin taahhüdü altında inşa edilecek .... AVM ve konut projesine ait ince yapı işlerinin proje, teknik şartnameler ve birim fiyat tariflerinde belirtilen detaylarda uygun olarak

yapılması için gerekli her türlü ekip ve ekipmanın şartnamede belirtilen malzemelerin ve işçiliklerin

sağlanmasını ve sistemin gerekli testlerinin yapılarak devreye alınmasını üstlendiğini, taraflar arasında

ayrıca sözleşmenin ekinde ..... AVM - Konut Projesi İnce Yapı İşleri İş Sağlığı ve

Güvenliği Sözleşmesi de imzalandığını, sözleşme konusu işin yapımı sırasında davalı şirket

bünyesinde çalışan ..... 'ın, 01.04.2016 tarihinde iş kazası nedeni ile vefat ettiğini, vefat eden

işçinin mirasçıları tarafından davalı şirket ile davacı taraf aleyhine Zonguldak .... İş Mahkemesinin

.... E. Ve .....E. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini,

Zonguldak ..... İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini,

davalının vefat eden işçisinin mirasçıları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının

kabulünden sonra Zonguldak ..... İş Mahkemesi tarafından 12.02.2024 tarihinde ilgili vergi dairesine harç

tahsil müzekkeresi yazılarak, 143.985,314 TL bakiye karar harcının tahsili talep edildiğini, Zonguldak

..... İş Mahkemesi tarafından harç tahsil müzekkeresi gönderildikten sonra tarafımızca davalı şirket vekili

ile irtibat kurulduğunu ve aradaki sözleşme hükümleri gereğince bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesi

gerektiğinin bildirildiğini, ancak tüm uyarılara rağmen davalı şirketin bakiye karar harcını ödemediğini,

davalının bakiye karar harcını ödememesi nedeni ile davacı tarafın, haciz tehdidi altında olması nedeni

ile vergi dairesine bakiye karar harcını faizi ile birlikte toplam 158.265,05 TL olarak ödemek zorunda

kaldığını, taraflar arasında imzalanan "iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi" uyarınca meydana gelen iş

kazası sebebi ile ödenmesi gereken tazminat, harç, avukatlık ücreti ve her türlü masraftan bizzat davalı

şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödemekle yükümlü olduğu

bakiye karar harcını ödememesi nedeni ile davacı tarafından ödenen bakiye karar harcının tahsili için

davalı aleyhine Bakırköy ...... icra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, asıl alacağın en az %20'si

oranında icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davaya konu ettiği

alacağın, tarafların birlikte davalı oldukları Zonguldak ....... İş Mahkemesi’nin 09.11.2023 tarihli ....

E. .... K. sayılı kararından kaynaklandığını, söz konusu kararın davalı tarafça tehiri icra talepli

olarak temyiz edildiğini, Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş ..... K. Sayılı

kararı ile ilamın icrasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bu durumda, kesinleşen bir mahkeme

ilamı olmadığından davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmayacağını, davacı tarafın davaya konu

harcı ödemesi ile davalı şirketin direkt olarak herhangi bir ilgisi olmadığını, söz konusu karar

Yargıtay tarafından bozulursa davalı tarafın herhangi bir harç ödemesi gerekmeyeceğini ve davanın

konusuz kalacağını, bu nedenle de davacı tarafça davalıya rücu edilen alacak henüz muaccel

olmadığından, ortada davalıya rücu edilebilecek herhangi bir alacak da söz konusu olmadığını, davacı

taraf her ne kadar icra tehdidi altında söz konusu harç ödemesini yaptığını iddia etmiş ise de ne

davacı tarafa ne de davalıya karşı başlatılan herhangi bir hukuki işlem söz konusu olmadığını,

mahkemece sadece vergi dairesine bilgilendirme amaçlı harç tahsil müzekkeresi yazıldığı, ancak vergi

dairesi tarafından herhangi bir hukuki işlem başlatılmadığını, bu durumda karar kesinleşmeden harcın

ödenmesi gerekmediğinden davacı tarafın öncelikle ödeme yapmasının tamamen kendi isteği ve inisiyatifi

ile olduğunu, Zonguldak ..... İş Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ..... E. ..... K. sayılı dosyasının

bekletici mesele yapılmasını, ve kararın kesinleşmesinin beklenmesini, davacının sadece ödediği bedelin

davalı tarafın kusuruna isabet eden kısmını rücu etme hakkı bulunduğunu, davacının ödediği bedelin

tamamını rücu etmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddine, kötü niyetli

davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama

giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 158.265,05-TL asıl alacak 191,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.456,92-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Zonguldak .... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen harç tahsil müzekkeresi doğrultusunda davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği hususunun tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya iş hukuku ve eser sözleşmesi alanlarında uzman bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...

Sözleşme konusu işin yapımı sırasında davalı şirket bünyesinde çalışan ..... ’ın 01.04.2016

tarihinde iş kazası nedeni ile vefaat ettiği, vefat eden işçinin mirasçıları tarafından davalı şirket ile

davacı taraf aleyhine Zonguldak .... İş Mahkemesi’nin ..... E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi

tazminat davası ikame edildiği, davanın mirasçılar lehine sonuçlandığı, dava konusu bedelin de bu

davadan kaynaklandığı, davacının anılan dava dosyası kapsamında düzenlenen harç tahsil

müzekkeresi doğrultusunda dava konusu bedeli ödediği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden işçilik alacaklarından davalı sorumlu olduğundan, dava

konusu bedel mahkemenin göndermiş olduğu müzekkereye istinaden ödendiğinden, davalının icra

takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu

...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Rücu istemine dayanak Zonguldak ..... İş Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmesinde; iş kazasında vefat eden ..... isimli şahsın mirasçıları tarafından işbu dosyanın davacısı ve davalısı şirketler hasım gösterilmek sureti ile maddi manevi tazminat istemi ile açılan davada mahkemece davanın kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Asıl işveren- alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu durumlarda; asıl işveren, alt işverenin işçilerine

karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle

birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl

ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. İç ilişkide

(alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai

sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.

İş Hukuku ilkelerine göre işverenler işçiye karşı birlikte sorumluluk esası çerçevesinde sorumlu olsalar

da, bu sorumluluk dış ilişki ile ilgilidir.

Dış ilişkide sorumluluk hali Kanundan kaynaklandığı halde, iç ilişkide sorumluluk hali sözleşme ve

genel hükümlere göre belirlenmektedir. Rücu taleplerinin de bu kapsamda Borçlar Kanunu

hükümlerine göre ve sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir (Yargıtay HGK 09/10/2013

T. 2013/9-1559 E. 2013/1461 K.).

Taraflar arasında akdedilen "..... AVM-Konut Projesi İnce Yapı İşleri Sözleşmesi"nin ekinde yer alan 04/01/2016 İş Güvenliği Sözleşmesi'nin 13.maddesinde. "Yüklenici şantiyede meydana gelen kazadan ötürü dava açılması ve işverene kusur izafe edilmesi durumunda dahi sorumluluğunun münferiden olacağını, işverene izafe edilen kusur nispetinde dahi sorumluluğunun azalmayacağını kabul eder." hükmü, 14.madesinde ise.

"İşveren bu maddenin yukarıda belirtilen türden iş kazaları ve/veya meslek hastalıkları nedeniyle ortaya çıkan zarar, ziyan, masraf, tazminat, harcama, ücret, ücreti vekalet ve sair ödemeler ile bunların faizlerini yüklenici adına ödemek zorunda kalmışsa, yaptığı tüm harcamaları yükleniciden tahsil eder." hükmü yer almaktadır. İşbu sözleşmede yüklenici olarak anılan taraf davalı şirket, işveren ise davacı şirkettir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, Zonguldak ..... İş Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafından Zonguldak ..... İş Mahkemesi'nin ..... Esas, .....

Karar sayılı ilamında işbu dosyanın davacısı ve davalılarından müştereken müteselsilen tahsiline karar verilen harcın davacı şirket tarafından ödenmesi neticesinde davalıdan ödediği bedelin rücuen tahsili istemi ile başlatmış olduğu icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın .....

AVM-Konut Projesi İnce Yapı İşleri Sözleşmesi ve ekinde yer alan 04/01/2016 İş Güvenliği Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca iç ilişkide davalının sorumlu olacağının düzenlendiği, her ne kadar davalı tarafça iş mahkemesi dosyasının henüz kesinleşmediğinden bahisle bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi için kararın kesinleşmesine gerek olmadığı,

Harçlar Kanunu'nun 28, 37 ve 130.maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren bir ay içerisinde ilgilileri tarafından ödenmeyen harçların tahsili için müteakip on beş gün zarfında mahkemece maliyeye müzekkere yazılması gerekliliği hususu göz önünde bulundurularak Zonguldak .....

İş Mahkemesi'nce 12/02/2024 tarihli harç tahsil müzekkeresinin işbu dosya davacısı ve davalısı müteselsil sorumlu olacak şekilde düzenlendiği, davacı tarafın icra tehdidi altında harcın tamamını ödediği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca yapılan Mahkeme giderlerinden davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiği görülmüş olup, davacı şirketin ödediği bedelin tamamını davalıdan tahsilini isteyebileceği(Yargıtay 6. HD'nin 24/06/2024 tarih ve 2023/3849 E., 2024/2233 K. sayılı.

Yargıtay (Kapatılan) 23. HD'nin 02/12/2023 tarih ve 2013/5572 E., 2013/7618 K. sayılı kararları), davacının ödediği bedel ile asıl alacak takip tutarının uyumlu olduğu, davacının ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza