İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2025/262

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile borçlu sıfatıyla ...Şti. ve ...Şti. arasında 17.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeyi ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine Borçlulara kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi adına ihtarname keşide edilerek sonrasında takip başlatıldığını, davalı/Borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalı/borçluların yetki itirazının yerinde olmadığını ayrıca, katılım bankacılığında faiz işletilmediğini,

kar payı ve gecikme cezası uygulandığını belirterek; davalıların ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalılar/borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.092.376,96-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Dava itirazın iptali olup , uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi sebebiyle davalıların davacıya borçlu olup olmadıklarının tespiti, borçlu oldukları tespit edildiği taktirde borçlu olunan miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalılar ....Şti. ve ...Şti. arasında 17.04.2018 tarihinde 2.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede dava dışı ...’ın 2.500.000,00 TL tutarında kefalet imzası bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu ...Şti.’ne, ...A.Ş. kefali ile 28.06.2018 tarihinde, 180.180,32 EUR, 24 ay taksit ödemeli, yıllık 6,60 Kar Payı oranlı...

Ek no.lu Taksitli Döviz Kredisinin kullandırıldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.3.2. maddesinde.

“Kredi limitinin birden çok kişiye grup şeklinde açıldığı durumlarda, limitin bu kişilerden hangisi veya hangileri tarafından ve ne miktarda kullanıldığına bakılmaksızın, bu sözleşmede imzası bulunanların hepsi doğmuş ve doğacak borçların tamamından bankaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.” hükmü uyarınca davacı bankaca kullandırılan Döviz Kredisinden dolayı her iki davalı şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, taksitli kredinin 30.07.2018 ve 28.08.2018 tarihli ilk 2 taksitinin ödendiği,

sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve davacı bankaca 08.10.2018 tarihinde kredi hesabının kat edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ...A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlular ...Şti. ve ...Şti. ile dava dışı kefil ...aleyhine, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 176.945,35 EURO Asıl Alacak ve 101,16 EURO Gecikme Cezası olmak üzere, toplam 107.046,51 EURO alacak tutarı üzerinden, 13.11.2018 tarihinde İlamsız Takip ile icra takibi başlatıldığı, Alacak tutarına yıllık % 8,52 oranından gecikme cezası talep edilmiştir.

Her ne kadar davalılar vekili tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü’ne sunulan ... tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş iseler de takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı ve usulünce yer gösterilerek yapılmış bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu ....Ltd.Şti.’ne, ... A.Ş. kefali ile 28.06.2018 tarihinde, 180.180,32 EUR, 24 ay taksit ödemeli, yıllık 6,60 Kar Payı oranlı ... Ek no.lu Taksitli Döviz Kredisinin kullandırıldığı,Davacı ... A.Ş. tarafından .... 21. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla, davalı asıl borçlular ...Şti. ve ... Ltd.Şti. ile dava dışı kefil ...’a ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının 08.10.2018 tarihinde kat edildiği davalı asıl borçluların 13.10.2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ;Dava konusu alacak tutarının, davacı...A.Ş. ile davalı asıl borçlular...Şti. ve ... Ltd.Şti. arasında imzalanan, 17.04.2018 tarih ve 2.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan, ...

Ek no.lu Taksitli Döviz Kredisi borcundan kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava asıl borçlulardan toplam 177.046,51 EURO tutarında nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda ... 11. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile takibin 176.945,35-TL asıl alacak, 101,16 -TL gecikme cezası olmak üzere toplam 177.046,51-TL alacağın mevcut olduğu anlaşılmakla ...

11. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik başlatılan itirazın iptali ile, takibin takip koşulları ile devamına karar vermek gerektiği ve davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince talep edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığının % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar Mahkememizin 22/04/2025 tarihli celsesinin gereği düşünüldü 1 nolu hükmünde icra dosya numarası sehven ...yazılmış olmakla, 1 nolu hükmün "1-Davanın Kabulü ile, ... 11. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik başlatılan itirazın iptali ile, takibin takip koşulları ile devamına,"şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulü ile, ... 11. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik başlatılan itirazın iptali ile, takibin takip koşulları ile devamına,

2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla talep edilen alacağın takip tarihi ile TL karşılığının %20 oranı olan 218.475,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 420.830,51-TL nispi karar ve ilam harcından 105.207,63-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 315.622,88-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 584.029,94-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 112.295,23-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davalılar tarafça yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır