İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/193 K.2025/275

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/193 Esas

KARAR NO:2025/275

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/03/2024

KARAR TARİHİ:17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, çimento üretip satan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında çimento alım ve satımı yapılmış olup, müvekkil sattığı ürünlerin faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi olan 23.954,00.-TL'lik alacağını davalıdan tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağını almak için davalı firma ile birçok kez irtibata geçmesine rağmen ödeme alma konusunda davalı firmadan olumlu bir dönüş alınamadığını, bu nedenlerle, müvekkili şirket'in -----Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine cebri icra yoluna başvurduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan ile müvekkili arasında ------- imzalandığını, davacı yanın bu sözleşmede belirtilen kalitede betonu teslim etmediği için inşaat'ın durdurulduğunu, davacı yanın sözleşmede belirtilen edimini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkiline davacı tarafından teslim edilen beton kalitesinin aranandan düşük olduğunun ---- tarihinde tespit edildiğini ve bu evrakın davacı yana bildirildiğini, davacı yandan anlaşılan kalitede betonu müvekkiline teslim etmesi istenmiş ise de;

davacı yanın da bu bildirim akabinde müvekkili ile anlaşılan kalitede betonu teslim edemeyeceği için sözleşmeyi --- tarihinde feshettiğini, davacı yan ile yapılan anlaşmada; getirilen hazır betonun ihtiyaç fazlasının iade edileceği konusunda anlaşılsa da sonrasında iade edilen betonların hesaplanmadığını, davacı yanın delil olarak dayanmış olduğu faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede;

davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 30/01/2023 tarihinde, takip konusu edilen bir adet fatura alacağından bakiye kalan 23.954,00 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişinden alınan 18/12/2024 tarihli raporda özetle.

Davacı şirketin 2022 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu, davacı yanın davalı yana belirli bir ücret karşılığı hazır beton ürünü sattığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 07/10/2022 tarihinde başladığı, söz konusu sözleşmenin davacı yanın 02.12.2022 tarihindeki tek taraflı fesihi ile sona erdiği,

incelenen----- formlarının her iki tarafça da tam olarak uyumlu olduğu, davacının ------- formlarına göre davalı adına 2022 yılında toplam tutarı 670.300,00 TL (KDV hariç) olan 6 adet e-arşiv fatura düzenlediği ve davalının da ------ formlarına göre davacıdan 2022 yılında toplam tutarı 670.300,00 TL (KDV hariç) olan 6 adet e-arşiv fatura aldığı, taraflar arasında keşide edilmiş herhangi bir ihtarname, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş herhangi bir iade faturası ve/veya noter marifeti ile iade edilmiş bir fatura, davalı tarafından davacı tarafa yapılmış ayıplı ürün/hizmet ihbarı tespit edilememiş olduğu,

tüm bu inceleme ve değerlendirmeler sonucu; davacının delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 23.954,00 TL alacaklı olduğu, davalının davacı tarafça kesilen tüm faturaları ----- formunda beyan ettiği ve davalı tarafın defter ibrazında bulunmadığı dikkate alınarak davacının alacak talebinin yerinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda.

Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu, davacı yanın davalı yana belirli bir ücret karşılığı hazır beton ürünü sattığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 07/10/2022 tarihinde başladığı, söz konusu sözleşmenin davacı yanın 02.12.2022 tarihindeki tek taraflı fesihi ile sona erdiği, davacının davalıya satmış olduğu hazır betona karşılık olarak tanzim ettiği fatura bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın ödemediğinden bahisle ------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalının takibe itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığı,

mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde HMK'nın 222. maddesi gereğince verilen sürede davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacının yapılan ticari defter ve kayıt incelemelerinde HMK m. 222 gereğince sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 23.954,00 TL alacaklı göründüğü, davalının satılan ticari malzemelere karşılık faturaları ---- beyan ettiği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı,

davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş herhangi bir iade faturası ve/veya noter marifeti ile iade edilmiş bir fatura, davalı tarafından davacı tarafa yapılmış ayıplı ürün/hizmet ihbarı tespit edilememiş olduğu, davalının bakiye borç miktarını ödediğini ispatlayamadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,

alacak faturaya dayalı ve likit olmakla hüküm altına alınan 23.954,00 TL'nin %20'si olan 4.790,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kısa kararda "2-Hüküm altına alınan 16.300,38 TL'nin %20'si olan 4.790,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," denilmiş ise de; takip miktarının 23.954,00 TL olduğu, mahkememizce davanın tam kabulüne karar verildiği, icra inkar tazminatına esas alacak miktarının da 23.954,00 TL olduğu anlaşılmakla yapılan hatanın maddi hatadan kaynaklandığı,

yapılan hesaplamanın da alacak miktarı üzerinden yapıldığı (23.954,00 TL %20 = 4.790,80 TL) anlaşılmakla "....16.300,38 TL'nin " "2-Hüküm altına alınan 23.954,00 TL'nin %20'si olan 4.790,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde HMK. 304 maddesi uyarınca hükmün tavzihi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.