Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/194 K.2025/208

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, faturalardan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini belirterek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %50'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bartın Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıya fatura bedellerinin gönderilen 3 adet çek ile ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Bartın Defterdarlığı'na, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Bartın Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Ticaret Ltd. Şti., borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borcun 8 adet faturadan kaynaklandığı toplam 19.993,32 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisine yönelik SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 20/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacı şirket satıcı davalı şirket de alıcı olmak üzere 2022 ve 2023 yıllarında gerçekleşen bir ticari alışverişin olduğu, bu alışverişin davacı şirketin kayıtlarında; davalı şirkete fatura düzenlendiğinde davalı şirket borçlandırılmak, tahsilat yapıldığında da davalı şirket alacaklandırılmak suretiyle açık cari hesap

şeklinde izlenmiş olduğu, takip ve dava konusu edilen 8 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğu, davacı şirketin kayıtlarında açık cari hesap şeklinde izlenen ve raporda ayrıntılı dökümü sunulmuş olan cari hesap hareketleri sonucunda icra takip tarihi olan 19.12.2023 ve 31.12.2023

tarihleri itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 19.993,32 TL alacaklı olarak göründüğünün tespit edilmiş olduğu, davacı şirket tarafından davaya konu edilen icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının da 19.993,32 TL olduğu, her iki taraf şirketin vergi daireleri tarafından dosyaya sunulmuş olan Ba ve Bs formları incelendiğinde, Ba ve Bs bildirimleri yönünden her iki tarafın beyanlarının birbirini teyit ettiğinin görülmekte olduğu, davacı şirketin incelenen e-defter kayıtlarının muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, e-defter kayıtlarının süresinde oluşturularak beratlarının da süresinde alınmış olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, faturalardan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıya fatura bedellerinin gönderilen 3 adet çek ile ödendiğini iddia ettiği anlaşılmakla, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişki olgusunun bulunması gerektiği,

tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun, davacı ve davalının ticari defterlerinin usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun, davacı şirketin davalı şirketten 19.993,32 TL alacaklı olarak göründüğünün tespit edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülerek davalıya yemin delil hatırlatılmış, ancak davalının yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.