İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/196 K.2025/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalının aralarındaki Katılım Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için davalı aleyhine başlatılan İzmir...İcra ünün ...E.sayılı dosyasına davalı tarafından hem borca hem de yetkiye itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkili yer olarak ise herhangi bir icra dairesi göstermediğini, yapılan yetki itirazının yetkili icra dairesi gösterilmediği sebebiyle hukuken geçerli bir itiraz olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili yerin İzmir olduğunun belirtildiğini,

bu sebeple İzmir icra daireleri yetkili olduğundan öncelikle davalının yapmış olduğu yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, davalının borca yaptığı itirazın haksız ve iyi niyetten uzak olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde sadece borca ve yetkiye itiraz etmiş olup davacı müvekkil ile aralarındaki hukuki ilişkiye itirazı bulunmadığnı, Müvekkil sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı sözleşmedeki hizmetin karşılığı olan bedeli ödemeyerek müvekkili zor durumda bıraktığını, itiraz dilekçesinde borcunun olmadığını iddia eden davalı taraf borcunu ödediğinin ispat yükümlülüğü altında olduğunu,

Mahkemenizin gerekli görmesi halinde müvekkil şirketin ticari defterinin incelenmesi ve delilerin toplanması neticesinde davalının takip tarihi itibariyle müvekkile borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, davalı takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmeyerek faturaların içeriğini kabul ettiğinden borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, taraflar aralarında yaptıkları sözleşme ile ödemede gecikme olması halinde asıl alacağa avans faizinin uygulanması gerektiği imza altına alındığını, bu nedenle de davalının faiz talebine olan itirazlarının yersiz olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

İcra takibine haksız olarak itiraz eden davalı takibin durmasına neden olduğunu ve müvekkilin alacağını engellediğini, bu sebeple %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalıdan tahsil edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptalinin istendiğini, belirttikleri sebeplerle davalının itirazının iptalini, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans-reeskont faizi ile devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf, Müvekkil Şirket ile aralarında yapılan Katılım Sözleşmesi'nden kaynaklı alacakları olduğundan bahisle bu bedellerin tahsili için başlattıkları İzmir... İcra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına Müvekkil Şirketin vaki itirazının iptali ile takiplerin devamı için huzurdaki davayı açtığını, ancak davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın reddi gerektiği, Müvekkil Şirket ile davacı arasında 18.07.2023 tarihli Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında devam eden ticari bir ilişki bulunduğunu, buna göre davacı tarafından müvekkil Şirket'in faaliyet alanına göre düzenlenen fuarlara katılımı amacıyla fuar alanlarında stant tahsis edileceği kararlaştırıldığı,

müvekkil şirket tarafından söz konusu stantın bedeli ise zamanında ve eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin alacaklı olarak görünen davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ve icra takibi ekinde bir takım faturalar ve sözleşmeler sunduğunu ancak davacı tarafın Katılım Sözleşmesi'nden kaynaklanan stant temin etme vb. edimlerini yerine getirip getirmediğinin anlaşılmadığını, Davacı tarafından sunulan bu belgeler, davacının sözleşme konusu edimini yerine getirip getirmediğini ispata yeterli olamamış, davacı taraf bu iddiasını kanıtlayacak yeterli delil sunamadığını,

açıklanan nedenlerle cevap ve beyanlarının kabulü ile yargılama neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini,

kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Manisa Vergi Dairesine, Kadıköy Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı kayıtları yönünden SMMM bilirkişisi... tarafında hazırlanan 23/11/2024 tarihli rapor ve davalı kayıtları yönünden talimat yoluyla alınan 05/03/2025 tarihli raporlar dosyamız arasındadır.

İzmir... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye incelenmesinde; Manisa icra müd.'nün... e. Sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan 42.960,00 TL asıl alacak ve 871,27 TL işlemiş faizden oluşan toplam 43.831,27 TL alacağın tahsiline dair takibe yetki itirazı üzerine alacaklı vekilinin beyanı doğrultusunda dosyanın İzmir... İcra Müd.'nün... e. Sırasına kaydı yapılmakla buradan gönderilen ödeme emrine yetki itirazı yanında geniş anlamda borca itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının 11/10/2023 tarihli fatura olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı kayıtlarının tetkiki yönünden tevdi üzerine sunulan 23/11/2024 tarihli raporda özetle davacı yan 2023 yılı kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, takip dayanağı alacağın davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen 42.960,00 TL faturaya ilişkin olduğu, taraflar arasında 18/07/2023 tarihinde katılım sözleşmesi imzalanmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.960,00 TL tutarında asıl alacak yanında 279,24 TL işlemiş faizden oluşan toplam 43.239,24 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmekle birlikte rapora karşı davalı yanca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı kayıtlarının tetkiki yönünden tevdi üzerine alınan 05/03/2025 tarihli raporda özetle ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tasdik ettirilmekle yevmiye defterine ilişkin kapanış kaydının ibraz edilmediği, davalı iddiasındaki ödeme yönünden davalı kayıtlarında ödemeye dair herhangi bir husus bulunmadığı, bahse konu 42.960,00 TL tutarlı faturanın davalı yanda kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 42.960,00 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmekle birlikte rapora karşı davalı yanca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında 18/07/2023 tarihli katılım sözleşmesi başlıklı ticari nitelikte bir ilişkinin kurulduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalıya Fuar alanında stant tahsis edileceği yönünde hizmet ilişkisi temelli ticari münasebetten kaynaklı hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde başlatılan ilamsız takibe geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın tarafların dava konusu olan ve taraflarca BA - BS bildirimine konu edildiği anlaşılan 11/10/2023 tarihli fatura bedelinden kaynaklı edimi yerine getirip getirmediği bu anlamda davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği hususlarının tespiti ile değerlendirilmesinin yanı sıra taraflarca talep konusu edilen icra inkar/ kötü niyet tazminat taleplerinin somut olayda koşullarının olup olmadığının ayrıca değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraf kayıtlarının incelenmesine dair her iki rapora itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporlarda karşılandığı ve raporların denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında imzalandığı ve hizmetin davacı tarafça verildiği ihtilafsız olan 18/07/2023 tarihli katılım sözleşmesi uyarınca davalıya fuar alanında tahsis edilen stant sebebiyle taraf kayıtlarında yer almakla birlikte ödeme yapıldığı yönündeki davalı beyanı göz önüne alındığında içeriği davalı yanca kabul edilen fatura bedeli kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu,

davalı yan yönünden bahse konu fatura bedelinin ödendiğine yönelik savunma kapsamında herhangi bir husus ileri sürülmediği gibi davalı kayıtlarında bile söz konusu ödemeye dair herhangi bilgi yada belgenin yer almadığı bu nedenle ödeme yönündeki iddianın soyut bir iddiadan öteye geçemediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davalı itirazının yerinde olmadığı,

bununla birlikte her ne kadar 23/11/2024 tarihli raporda faiz hesabı yapılmış ise de davacı yanın icra dosyası üzerinden talep ettiği işlemiş faizin reeskont faiz olduğu göz önüne alındığında taleple bağıllık ilkesi gereği bilirkişi tarafından avans faiz üzerinden yapılan hesaplama neticesi ortaya çıkan faiz miktarı yerinde olmayacağından ve sözleşmede fuar bedelinin tamamının 27/10/2023 tarihinde ödemesine yapılacağı kayıt göz önüne alındığında bu tarihten takip tarihine kadarki süre içinde davacının davalıdan reeskont faiz talebinde bulunmasında haklı olmakla birlikte TCMB tarafından yayınlanan reeskont faiz oranına göre;

Ana Para Başlangıç Bitiş Gün Sayısı Faiz Oranı Faiz Tutarı 42.960,00 TL 27/10/2023 31/10/2023 4 %30,75 144,77 TL " 01/11/2023 03/11/2023 3 %35,75 126,33 TL

TOPLAM

271,10 TL Olmak üzere faiz hesabı yapılmakla birlikte işlemiş faiz yönünden davalı yan itirazının kısmen haklı olduğu tespit edilmekle açılı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸