İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2025/300

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/198 Esas

KARAR NO:2025/300

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ:14/03/2024

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Tespitin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın hasarlı araçların satışının yapılabilmesi için Sunucu (araçların satışına karar veren sigorta şirketi, banka ve özel kurum) ile Üye (ihaleye katılan) arasında aracılık eden ve sahip olduğu ---------portalı -----üzerinden araçların ihalesini düzenleyen bir firma olduğunu, uzun yıllardan beri “sovtaj” alanında faaliyeti gösterdiğini, bu alanda ----------- öncü firması haline geldiğini, ------muhtelif branş poliçeleri ile teminat kapsamına alınmış olduğunu ve sigorta şirketi tarafından satılmasına karar verilen otoların ---------- oto dışı emtiaların,

Banka / Özel Kurumların satışına karar verdiği demirbaşlar ile haciz yolu ile kazanılmış --------- malların satışına ilişkin sovtaj değerinin belirlenmesine ve satılmasına yönelik hazırlanmış ---- giriş yapılabilen elektronik ihale portalı olduğunu, davalı ----- tarihine kadar müvekkili şirkette üst düzey yönetici olarak çalıştığını, müvekkili şirketin --------- önde gelen elektronik sovtaj ve ihale portallarından birini işlettiğini, davalının da uzun süre e-sovtaş ve operasyon müdürü olarak çalışması nedeniyle müvekkilinin iş ve müşteri çevresi hakkında bilgi sahibi olduğunu,

davalının çalışmaları sırasında müvekkilinin müşteri portföyünü izinsiz şekilde kopyaladığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdirilmesinden sonra davalının oto yenileme sektöründe genel müdür olarak çalışmaya başladığını, ancak üç ay sonra rekabet yasağı sözleşmesi ile dürüstlük kurallarına aykırı şekilde davalı şirketi kurarak müvekkili şirketin müşterilerinini ayartmaya çalışarak,

teklifler sunduğunu, hukuka aykırı şekilde kopyalanan müşteri bilgilerinin haksız rekabet oluşturacak şekilde davalı şirket için kullanıldığını, davalı şirketin faaliyet alanında müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak ibareler kullanıldığını, yapılan işlemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilinin talafi edilemez zararlarla karşı karşıya bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine,

yargılama süresince davalı şirketin faaliyetlerinin ve davalıların sovtaj faaliyeti yapmasının tedbiren durdurulmasını, davalılar tarafından ------ sitesinden verilen faaliyetler için ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek faaliyetin durdurulmasını ve ilgili ------------- erişimin engellenmesine karar verilmesini müvekkilinin yargılama neticesinde telafisi imkansız zararlara düçhar kalmaması adına, yargılama süresince davalı -------- faaliyetlerinin ve davalı/ların sovtaj faaliyeti yapmasının tedbiren durdurulmasını,

davalı/lar tarafından-------- verilen faaliyetler için ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek faaliyetin durdurulmasını ve ilgili----- engellenmesini, davalarının kabulüne karar verilmesini, davalıların haksız rekabetinin tespitini, davalıların haksız rekabetinin tespiti neticesinde haksız rekabetinin men'ini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Davalı ----- çalışması öncesi yaklaşık ------- sigorta şirketleri ile yapılan anlaşmalar kapsamında bayi/üye yapılanmasının olduğu benzer bir operasyonu yönettiğini ve sigorta şirketlerinin hasar ve lojistik birimleri ile bu esnada tanıştığını ve bilinir bir kişi olduğunu, müvekkilinin -------- çalıştığı sürede edindiği bilinirlik ile birçok sigorta şirketleri ile kısa sürede iletişime geçtiğini ve Davacı şirket bünyesinde yönettiği e-sovtaj projesine olumlu katkılarının olduğunu, müvekkilinin ---- yılında Davacı ----------çalışmaya başlamış olduğunu, ----------projelerinde proje ve operasyon müdürü olarak görev yaptığını,

e-sovtaj projesinde yaklaşık 10 yıllık bir çalışma süresi boyunca yapmış olduğu sistemsel geliştirmeler ve kurmuş olduğu hızlı operasyon süreçleri sayesinde sigorta şirketleri ve pert araç alıcıları tarafından tercih edilen bir ihale platformu olmasını sağladığını, Davacı ------işe başladığı ilk yıllarda 8 kişilik bir ekip ile ayda 300 adet civarı iş yaparken;

yıllar ilerledikçe çalışan sayısı 40-50 kişiye, aylık iş adetleri 1.800-2.000 sevilerine çıktığını, müvekkili davalı ---- Davacı --- çalışmaya başlamadan önce görev yaptığı ------- firmasında geçmiş iş deneyimlerinde edindiği operasyonel bilgi tecrübeler sayesinde kısa sürede ----- markasının bağlı olduğunu ve 32 ülkede faaliyet gösteren ---------- her yıl düzenlediği yarışmada yaptığı operasyonel süreçler ile sistemsel geliştirmeler sayesinde iş adetlerine olumlu katkıları nedeniyle --- yılında yılın ---- seçilerek üstün hizmet ödülü aldığını, davalı Müvekkili -------- bulunduğu sırada Davacı ----arayarak,

----------- olarak işe başladığını ve Sovtaj faaliyetleri kapsamında bir oluşum hazırlığında olduklarının bilgisini bizzat verdiğini, müvekkilinin davacının sorusu üzerine firma yetkililerinin isimlerini vermiş olduğunu, davacının mezkur şirket sahibi ---hayırlı olsun dileklerini Davalıya söylediğini, Sovtaj faaliyetinin müşterileri olan ihale yöntemi ile çalışan Sigorta şirketleri, çalışma kriterlerine uygun olan ve gerekli güvenceleri sağlayabilen, aynı hizmeti veren birçok ihale firması ile çalıştığını, tek bir ihale firmasına bağlı kalmalarının işin gereğine aykırı olduğunu,

sovtaj faaliyeti Davacı mezkur şirketin kendilerine özel bir hizmet modeli olmadığını, birçok ihale firması tarafından kullanılan bir hizmet modeli olduğunu, Benzer işi yapan firmalardan, ------- birkaçı olduğunu, kuruluş sürecinin devam eden birçok firmanın olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan işin davacının beyan ettiği gibi gizliliği olmadığını, hizmet verilen sigorta şirketleri ile ihallerden araç alan üyelerin ihtiyaçları doğrultusunda yapılan içeriği aynı kurguda yapılmak zorunda olduğunu, TTK 55.maddedeki b bendi "İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri,

işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek" ifadelerine yer verildiğini, herkese açık olan kayıt ve belgelerin yine çalışanların çalışırken elde ettiği mesleki bilgi ve tecrübelerin sır olarak kabul edilemeyeceğini, bir vakıanın sır olarak kabul edilebilmesi için, gizli tutulması istenmiş olduğunu ve gizli kalması için gerekli tedbirlerin alınmış olması gerekmekte olduğunu, dava konusu sırrın davalı firmaca aynı yada benzer kullanılması bu sırdan haksız faydalandığı anlamına gelmeyeceğini,

aynı sektördeki diğer firmaların işin niteliği gereği o sırrı nasıl kullandıklarına bakılması gerektiğini ve buna göre haksız rekabetin oluşup oluşmadığının tespiti ------------ sabit olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği şekilde bir arama ve mesaj gönderiminin müvekkili tarafından yapılmadığını, İşbu iddiaların hepsinin asılsız olduğunu, müvekkilinin sadece üyelerine mesaj gönderdiğini, söz konusu faaliyet olan pert araç alıcıları belli sayıda bir portföy olduğunu, benzer firmaların neredeyse hepsi aynı üyeler ile çalışmak durumunda olduğunu, üyelerin %70'i birden fazla programlara üye olduklarını,

Pert araç alıcılarının birçoğu birden fazla firmaya üye olduklarını, farklı firmalardan pert araç ihtiyaçlarını karşılamakta olduklarını, davalı müvekkili ile davacının mezkur şirket arasında "REKABET ETMEME SÖZLEŞMESİ" olmadığını, davalı Müvekkilinin sadece emekli maaşı ile geçinmesinin beklenmesi,

ülkemizin bulunduğu bu durum içinde, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra çalışma faaliyetlerine deneyimli olduğu alanda devam etmek durumunda olduğunu, onun bu faaliyetinin haksız olarak engellenmeye çalışılmasının iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacının tüm talep ve davasının reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -----sayılı dosyasının ---- çıktıları, --- soruşturma dosyasının -- çıktıları, ---- müzekkere cevabı, tanık beyanları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ile men'i davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda. Davanın TTK 55 ve devamı maddeleri gereğince açılan haksız rekabetin tespiti ve men'i davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davalının ortak olduğu davalı şirket vasıtası ile davacının şirketi ile iltibas yaratacak şekilde haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi -------- duruşmada; " Ben şirketin hissedarı aynı zamanda temsilcisiyim. ---------- bey bizim şirkete ilk olarak operasyon çalışanı olarak başladı. Daha sonra yaklaşık 2 yıl sonra operasyon yöneticiliğine proje yöneticiliğine atanmıştır. Ayrılmadan 3 yıl kadar önce projenin tamamını yönetecek yetki kendisine verilerek işlerine devam etmiştir. 2023 yılında da işten ayrılmıştır.

Ancak işten ayrılmadan 1 - 1,5 yıl öncesine kadar hissettiğimiz performans düşüklüğü vs. gibi durumlar nedeni ile kendisine başka bir görev verdik. Orada otomatikçi 2. El satış bölümünde çalışma görevi verdik. Ayrılmadan 1 yıl kadar önce de bu görevi yapmaya başladı. -------- bey ayrılmadan 1 yıl kadar önce görev değişikliğini yaptığımız sırada şirketimizde performans düşüklüğü vardı.

Bu performans düşüklüğü piyasa dalgalanmasından olabileceği gibi ---- beyin kendisini yenilememesinden, stratejisini yenilememesinden de kaynaklanabilir. O değişiklik sırasında --------- bey kendisi de değişikliği istedi. Yorulduğunu söyledi. Bizde onu ikinci el araç satış bölümüne geçirdik. Ondan boşalan koltuğa ben kendi oğlumu getirdim.

Halen işlerin başında o vardır. ----- bey bize emekli olacağını söylerken işten ayrıldıktan sonra kendisinin bizim şirketin iştigal alanı ile aynı mahiyette bir şirket kurmuştur. Benim düşüncem şudur ki ------- bey ayrılmadan önce bizim işlerimizi azaltarak kendisine yeni kuracağı şirket için alan açmıştır. Ben oğlum işin başına geçtikten sonra --------- beyin zamanındaki cironun iki katını yaptığımızda durumu daha iyi anladım.

Bizim işimiz sigorta şirketlerinden hasarlı veya perte ayrılmış araçları alıp geri dönüşümünü sağlamaktır. Bize üye olmak kolay değildir. Birçok araştırma yaparız. Üyelikten çıkmak ta bu yüzden istemezler. Şuan tahminen 5,000'e yakın üyemiz vardır. Bir müşterinin üye kaydı bizde olabileceği gibi aynı zamanda davalıda da olabilir. Bunda da engel bir şey yoktur. Üyelerimizden her hangi bir üyelik aidatı almıyoruz. Satış sırasında hizmet bedeli alıyoruz.

Her üye için biz satış sırasında sigorta şirketine teminat verdiğimiz için biz üyeleri çok iyi bir filtreden geçirmek zorundayız. O yüzden bu üyelere ilişkin çok sıkı bir arge çalışması yaparız. Benim iddiam şudur ki ----- bey bizim üzerinde çalıştığımız arge araştırması yaptığımız üyelerimiz ile yeni açtığı şirkette yola devam etmektedir.

Biz bu ----------- çalışması için 7 - 8 yılımızı verdik. ------- beyin yeni açılan şirketi ile bu üye profilini yakalaması mümkün değilken bizim arge çalışmamız sonucunda üye olarak şirketimize kazandırdığımız üyeler ile çalışması haksız rekabettir. Bu alanda bu işi yapan 6 - 7 şirket vardır. Biz ilk 3 şirketten biriyiz. ---- beyin şirketi ilk 3'e giremez. -------beyin elinde üye listesi vardır. O üyeleri arayarak kendi şirketine kazandırmıştır.

Bizim tüm illerde temsilcilerimiz vardır. Onlar üyeleri ziyaret eder ve görüşmeler yapar. Biz buradan da ---- beyin bizim üyeler ile çalıştığını anladık. -------- beyin üyeleri kendinde tutmasının sebebi daha doğrusu kısmen kendini cazip hale getirmesi hizmet bedelini bizim aldığımızın yarısı kadar almasından kaynaklanır. Bizim hasılatımız ----beyin şirket kurmasına bağlı olarak değişmez. Değişmedi de. Yani ----- bey şirketi kurdu diye benim hasılatımda azalma olamaz.

Ancak benim şirketim -------- beyin şirket kurması sebebi ile itibarsızlaştırdı. Bunun nedeni de hizmet bedelini bizden az alarak bizi kötü göstermesidir. Piyasada rekabet etmemezi de engelliyor. Hizmet bedelinin bir alt ya da üst sınırı yoktur. Bizim gibi şirketin kurulması için en az 4 - 5 yılın olması gerekir. Çünkü öncelikle bunun bir yazılım ayağı vardır.

Birde üye tabanı oluşturma kısmı vardır. --- bey bizim işten çıkmadan 3 - 4 yıl kadar önce sigorta şirketleri ile kendisini tanıştırmıştık. Çünkü kendisi proje sorumlusuydu. Sigorta şirketi --------beyi tanıdığı için tabi ki yeni kurduğu şirkete kolaylık sağlayacaktır. Yabanca bir kişi bu şirketi kurmuş olsaydı sigorta şirketi o şirketi dikkate almazdı. --------bey bizim işten önce farklı alanlarda çalıştığı için otomatik sektörünü ben öğrettim.

Şu anki tecrübesi tamamen bizden kaynaklanmaktadır. ----- beyin elinde bizim çalıştığımız üyelerin listesi çalışırken vardı. Bunu almış olabilir. Bunu gözümle görmedim. Ben -----şirketinde kurucuydum. Daha sonra biz bu şirketi ----------- sattık. Ben satış sırasında yine bu işle iştigal olacağımı şart koşarak satış işlemini gerçekleştirdim. Aramızda bir rekabet yasağı da yoktu.

Benim üyelerimin %20'si ----------- gelmiş ise %80'nin şu anki şirketimle verdiğim eğitimler sonucu elde ettim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı Tanığı -------tarihli duruşmada; "ben ----yılından beri ------------ çalışırım. İlk olarak sovtaj bölümünde ekip lideri olarak çalıştım. Sonra mali işler bölümüne geçtim. Şu an hala aynı alanda çalışıyorum.

Biz ----- beyle 10 yıl kadar birlikte çalıştık. ---- bey farklı sektörlerde çalışarak bizim yanımıza geldi. ---- sektörünü bizim şirkette öğrendi. Yönetici olarak çalıştı. ----bey yönetici olduğu için üye listesi ve diğer alanlara erişme hakkı vardı. ------- beyde üye datası olduğu için üyeler ile çalışabilir. Ben çalıştığını da düşünüyorum. -------- kariyerini ve bilgisini kullanarak sigorta şirketleri ile iletişime geçmesi ve sözleşme yapılmasını kolaylaştırır.

Aynı zamanda onu tanıyan üyelerle de bu durum böyledir. ----kurduğu şirket şu an ilk 3'te değildir. ----- hizmet bedelini bizden daha düşük aldığı için iyi iş yaptığı kanaatindeyim. ------ üye çevresi ve davacı şirket tarafından oluşan kendi tanınırlığını kullanarak iş yaptığını düşünüyorum.----- şirket sektörde en tanınmış firmalardandır ve insanlar bizim şirkette güvenirler bu nedenle ----bu güveni kullandığını düşünüyorum. ----------yaptığımız işin bir alt yapısı bir eğitimi yoktur.

Aslında demek istediğim alt yapının olmadığı değildir şöyle ki bir kişi elini kollunu sallayarak bir sigorta şirketi ile anlaşma yapamaz, bu nedenle güvenirlik, sermaye iş bilmek önemlidir. ---- şirkette ki tüm sözleşme asıllarına ulaşabilir, hatta sözleşmelerin bir kısmı da kendi odasındaydı.----- tüm ---- yazılımlarına ve data değişikliğine ulaşabilir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ---------- tarihli duruşmada; "ben davacı şirkette ekomotiv bölümünde yedek parça bölümünde çalışıyordum, işten 2 sene kadar önce ayrıldım. ---- farklı departmanda çalışıyordu. ------- tanıyordum. Ben işten ayrıldıktan sonra şu an hasarlı araç alım satımı ile uğraşıyorum. ----Bey yaklaşık 3 ay önce bize telefon açtı biz yeni bir platform kurduk, -----çalışan ---------- ben, size eleman gönderiyorum.

Ücret bizde 8.000 TL, -------- 20.000 TL bizimle çalışın bizimle ihale yapın dedi, Müşteri temsilcisini bizim iş yerine gönderdi biz kabul etmedik geri gitti. Benim ------- üyeliğim yoktur. Ben ------ araç aldım ancak üyeliğim olmadan aldım. Arkadaşımın üyeliğini kullandım bu şekilde üye olmadan da araba alınabiliyor. ---- Benim telefon numaramı nereden buldu bilmiyorum. ----benim arkadaşımı da aradı, arkadaşım ----- üyeydi. ---- hiç tanımaz onu da aradı.

İş yerinde çalışırken benim telefon numaram onda yoktu. Ben ---- verdiği teklifi kabul etmedim onunla çalışmadım. ----- şirketin yeni kuruldu sektörde tanınmaz, ---------ise sektörde tanınan bir şirkettir. --- çalışan bir üye ---ile de çalışabilir bunda engel yoktur. ------sektörde çok tanınan bir eleman değildir, normal ofis elemanı gibi düşünebilirsiniz ben ------ ile aynı yerde çalışmasam tanımazdım. Arkadaşlarım bana ------ yeni bir yer kurmuş diye söyledi.

Ben yok öyle bir şey dediğimde ------kurmuş orayı dediler" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı------ tarihli duruşmada: "ben davacı ---- ihale operatörü olarak çalışıyordum. 2015 yılında işten ayrıldım.

Bizim işleyişimiz şu şekildedir, sigorta şirketi hasarlı araç detayları bizim --- gönderir, biz de bunları düzenleyip ihaleye koyar, pert alıcılarına açarız, cesarla herhangi bir davam yoktur. ------ gibi iş yapan yüzlerce firma vardır, pert alıcıların tek firma ile çalıştığını düşünmüyorum, pert alıcıları birden fazla firmaya üyedir. Pert alıcılarının ihaleye katılabilmesi için o şirkette üye olması gerekir. Üye kısıtlaması hiç bir firma içinde yoktur.

Mesela ben cesardan ayrıldıktan sonra kendi sigorta acentamı açtım, ben birden fazla firmaya üye oldum. ---- beyin -----müşteri alması gibi bir durum olacağını düşünmüyorum. -------- bey ihale bölümünün müdürüydü.

Bu işle uğraşan tahmini 10 firma vardır, ama firmalar içinde ------ firması öne çıkmaktadır, bu iki firma güvenilirdir. ------ bey sektörde bilinen birisidir, ben cesarla çalıştığım gibi pert araç alımı için ---- beyin kurduğu şirket ile de çalıştım. ---- bey sektörde güvenilir olduğu için müşterileri ------ geçmesi şaşırılacak bir şey değildir, ancak söylediğim gibi ben müşterileri salt olarak bir firmadan diğer firmaya geçeceğini inanmıyorum.

Pert sektöründeki insanlar --------- sayesinde tanır, güvenilir olması da kişiliğinden kaynaklanır. ----- hizmet bedeli 1.000 TL, ------ hizmet bedeli 8.000 TL, --------- hizmet bedeli 19.200,00 TL 'dir. Hizmet bedeli alıcıdan alınan bir bedeldir. Bayileri tanımanın bir kaç yolu vardır, soltaj işini yapanların satış pazarlama elemanları vardır, ya bu kişilerden öğrenirsiniz yada internette ----- araştırma yaparak soltaj işini yapanlara ulaşabilirsiniz.

Ben ------- yılında cesardan ayrıldım. Sonradan duyduğuma göre ------bey --- başına geçti, e-soltajın başından ---------- geçti." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ------tarihli duruşmada: " ben ------ yılına kadar yönetici pozisyonunda çalıştım. ---------- bey ---------- proje müdürüydü. Soltaj şirketleri sigortaları ve araç sahiplerinin aralarında aracı kurumdur.

Pert araç alacak kişiler sanayiden veya sektörden, sosyal medya üzerinden soltaj işini yapan firmalara ulaşabilir. Bir kişi birden fazla firmaya üye de olabilir. Soltaj işini yapan 7-8 firma vardır. ------ arasında öne çıktığını düşünmüyorum. Ben --------------çalışmaya devam ederken ------- pozisyonu değişmişti. Hizmet bedeli firmalarda farklıdır. Serbest piyasa olduğu için herkes kendisine göre belirler. Şu an bir miktar söyleyemem. ---------- sektörde bilinen birisidir.

Bu sektörde çok fazla sıkıntı meydana gelir. Örneğin araç çalınabilir, parça çalınabilir, otoparklarda sıkıntı olabilir. -----bey bu konularda sorun çözme aşamasında iyi olduğu için bilinir. Bir kişi birden fazla soltaj firması ile çalışabilir ancak -- beyi bilen ----- ile çalışmak ister. Sigorta şirketleri --- beyi tanır. ---- beyin tek başına katıldığı çok az toplantı vardır. --- beyi ---önce çalıştığı firma -------dır. Sigorta şirketleri o zamandan beri ----beyi tanır.

Yani ----tanınmışlığı yoktur. Tahminen ----------çalışmış olabilir. ------soltaj alıcıları şirkete ziyarete gelirdi. Aynı şekilde ------ beyde gidip ziyarette bulunurdu. Pert alıcıları ------ ile etkileşimde olduklarından onların telefon numarasının ----------- beyde bulunması olağan bir şeydir. Bayi listesi çok özel bir durum değildir. Şirkette çalışan müşavirlikler dahi bu bilgi mevcuttur. Danışmada bile liste bulunur.

Çünkü bayilere promosyon hediye gönderildiği için liste vardır. Pert alıcılarına yani bayilere herkes ulaşabilir. Bunun için bir gününüzü ayırıp sahibindene girmeniz yeterlidir. Bence ----- bey daha önceki başarılarından dolayı ------ çalışmaya başladı.

Ben ---- beyi --- çalıştıktan sonra tanıdım. ------ beyin cesara gelmeden önce çalıştığı yerlerle ilgili bize bilgi verdiğinde iyi yerlerde çalıştığını anladım. ---- beyin ismini ---- yazınca aldığı ödüllerde görülür." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı -------tarihli duruşmada: "ben 25 yıldır trafik müşaviri olarak çalışmaktaydım. Şu an ----- bölge temsilcisi bayi ilişkiler uzmanı olarak çalışmaktayım.

Ben trafik müşaviri olduğum için ------ gibi başka firmalara müşavirlik hizmeti verdim. ---çalışmadım. ---- beyi ------ girme sürecinde tanıdım. Soltaj işini yapan 10 dan fazla firma vardır. Sektörde iyi olan 4-5 tane firma vardır, --- bunlardan biridir. Ben -------- bölgenin temsilcisiyim. Sigorta şirketlerinin, bayilerin bilgilerini ben kendi bilgim ile --- kattım. --------- cesarın listesi ile ilerlemediğini biliyorum.

Kim daha uygun fiyata hizmet veriyorsa ilişkileri daha iyiyse onu tercih edebilir. Bir kişi ile çalışmak gibi bir durum yoktur. ----beyi tanıdıkları için ------- gelen olduğu gibi beni tanıdıkları için gelen de vardır. Uygun hizmet verdiğimiz için ve teminatları diğer firmalardan daha uygun tuttuğumuzdan bizi tercih ettiler. ----- hizmet bedeli 100.000 e kadar KDV 6.000 TL, 100.000 TL üstü KDV. Dahil 8.000 TL 'dir. Tanıklık ücreti talebim yoktur.

Ben daha önceden tanıdığım kişilere davet mesajı gönderdim. Ben bu kişileri tanıdığımda --- da yoktu. Ben tanıdığım insanlara mesaj attım". şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davalılardan ----- tarihi ila --- tarihi arasında davacı şirkette -------- olarak hizmet verdiği, son bir yıllık süreçte ise yine davacı şirkette ikinci el araç alım-satımı yapan bir diğer proje olan ------ projesinde operasyon müdürü olarak görev yaptığı, davacının davalı ----- davacı şirketten sonra davacı ile aynı faaliyet alanına sahip diğer davalı şirketi kurduğu, davacı ile benzer şekilde sovtaj işi yaptığı, davacı şirkette çalıştığı süreç boyunca pozisyonu gereği tanıdığı kişiler ile yeni şirketinde çalışmaya devam ettiği, davacıya ait bilgi ve sözleşmeleri kullandığı, davalının müşteri-üye bilgilerini alarak işten ayrıldığı,

bu bilgileri kullandığı, davacının iş ürünlerinden yetkisiz olarak yararlandığı, dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği iddiaları ile haksız rekabetin tespiti ve meni talepli eldeki davanın açıldığı, davalının cevap dilekçesi ile davacı iddialarını inkarla davanın reddini talep ettiği görülmektedir. Öncelikle üzerinde durulması gereken husus davanın hukuki nitelendirilmesidir.

Davacı vekili dava dilekçesi içeriğinde haksız rekabet hükümleri ile birlikte rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık ve dürüstlük kuralının ihlalinden bahsetmiş olup, talep kısmında haksız rekabetin tespiti ve menini talep etmiştir. Belirtmek gerekir ki, rekabet yasağının ihlali ile haksız rekabetin önlenmesi farklı kavramlar olup, ayrı düzenlemelere ve yaptırımlara tabiidir.

Eldeki davanın TTK 55 madde vd maddelerde düzenlenen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası olduğu, uyuşmazlık konusunun bu şekilde belirlendiği ve taraf vekillerinin uyuşmazlık tespitine bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre; davacı taraf eldeki dava ile davalının TTK 55 maddesindeki tahdidi hallerden dayandığı sebebi ispatla yükümlüdür.

Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilmiştir.

Bu kurallar genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır ----------TTK 54. maddesinde haksız rekabetin amacı ve genel ilkesi belirtilmiş olup, haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti, failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması aranmamıştır.

Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında önem arz etmektedir.TTK 55. maddesinde haksız rekabet halleri hüküm fıkrasında tahdidi olarak sayılmıştır.

Dosyadaki delil ve belgelerden; davacı şirketin, hasarlı araçların satışının yapılabilmesi için sunucu (araçların satışına karar veren sigorta şirketi, banka ve özel kurum) ile üye (ihaleye katılan) arasında aracılık eden, sahip olduğu --------portalı üzerinden araçların ihalesini düzenleyen, “sovtaj” alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı şirketin ise yine aynı işle iştigal ettiği görülmektedir.

Belirtmek gerekir ki, iki şirketin iştigal alanlarının aynı olması tek başına haksız rekabet teşkil etmez.

Eldeki davada davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin TTK 55 düzenlemesi kapsamında olmadığı, nitekim davacı tarafça her ne kadar davalı ------- davacı şirketin ürünlerinden yetkisiz yararlandığını iddia etmiş ise de dosyadaki delil ve tanık beyanlarından davacı şirketle aynı alanda iştigal eden birden fazla şirketin olduğu, yapılan faaliyetin sadece davacı şirkete özgülenmiş bir hizmet olmadığı, işin mahiyeti gereği ürünlerden yetkisiz olarak yararlanma imkanın bulunmadığı,

davacı tarafça ileri sürülen ------ dürüstlük kuralının ihlali ve müşteri çevresinin kullanılması iddialarının haksız rekabet davasının konusunu oluşturmadığı, eldeki davada davalıların haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerinin olduğu kanısına varılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.