Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2025/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır faaliyet gösteren bir asansör denetim firması olduğunu, Asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği uyarınca asansörlü binalarda asansörlerin periyodik kontrolünü yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait binada asansör denetimini yaptıktan sonra verdiği hizmetin bedelini içerir faturayı ileterek hizmet gereği fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili fatura tutarının ödenmesi davalıdan birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini ve icra takibi başlattıklarını, Büyükçekmece ....

İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2. maddesinde sayılan şartların mevcudiyeti nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.904,17-TL asıl alacak ve 506,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.410,68-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu asansör denetiminden kaynaklı alacak nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı olup olmadığı, hususlarının tespitinden ibarettir.

Mahkememizce 12/11/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, davacı vekili 20/02/2025 tarihli dilekçesinde dosyanın bilirkişiye tevdi edilmeksizin dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiş ve bilirkişi ücretini yatırmamıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde yemin deliline açıkça başvurmuş olup, davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususu hatırlatılmış ve davacı vekili yemin deliline başvurmak istediklerini beyan etmiştir. Davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde yemin metni sunulmuş, yemin metni davalı asile HMK 228.maddesi uyarınca gerekli ihtaratı içerir şekilde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı asil, 08/07/2025 tarihli duruşmaya usulüne uygun tebligata rağmen katılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının icra takibine konu asansör denetiminden kaynaklı alacağının tahsili istemi ile başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazı neticesinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdiine karar verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmaması üzerine yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin deliline başvurduğu,

süresi içerisinde sunulan yemin metni davalı asile usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı asilin duruşmaya gelerek yemin eda etmediği, bu durumda HMK'nın 228.maddesi uyarınca yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığının kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının asıl alacak yönünden iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza