Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2024/319

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafa sunduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...,dükkan ihtiyacını karşılamak amacıyla,İstanbul Küçükçekkmece'de .... projesinde bulunan 791 ada 2 parsel ,D1-137 nolu bağımsız bölümü almak hususunda davalı ... İNŞAAT ve .... ile 19/07/2020 tarihinde D1-67 nolu bağımsız bölümü almak hususunda davalı ... İnşaat ve ... İLE 11/03/2021 tarihinde ,D1-66 nolu bağımsız bölümü almak hususunda davalı ...

İnşaat ve ... ile 11/03/2021 tarihinde ,C-62 nolu bağımsız bölümü almak hususunda davalı ... İnşaat ve ... ile 10/07/2021 tarihinde ,A-88 nolu bağımsız bölümü almak hususunda davalı ... İnşaat ve ... ile 13/08/2021 tarihinde anlaşıldığını, müvekkil sözleşmeye güvenerek sözleşmenin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini davalılar taşınmazların eksikliklerini taahhüt edildiği şekilde bitirmeyerek, taahhüt edildiği tarihte kullanıma hazır etmediğini,

davalılar müvekkile tüm taşınmazların Şubat 2022 tarihinde anahtar teslimini gerçekleştirmediği beyanıyla,davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak teslimde gecikme nedeniyle rayiiç kira bedelinin tespiti ile altı aylık kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiğini,bilirkişiler bağımsız bölümdeki eksiklikleri dikkate alarak kira bedeline tespit ettiklerini beyan ettiklerini,dava konusu taşınmazın tamamlanmış değeri üzerinden hesaplanacak aylık kira bedeli üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat ve Yatırım A.Ş. Arasında imzalanan Beyoğlu .... Noterliğinin değişik tarihli Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinin kimi sözleşmelerin 16.9.

Maddesinde ve kimi sözleşmelerin ise 16.11 maddesinde İhtilaf Halinde İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerin yetkili olacağı kararlaştırıldığından bahisle stanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu bağımsız bölümlerin davacıya geç teslim edilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada müvekkili idarenin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın müvekkili idare yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle;

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle yetki yönünden, devamında davanın müvekkili idare yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, aksi takdirse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve Yatırım A.Ş.

Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası inşaat ve gayrimenkul geliştirme alanlarında faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin ES karayoluna cepheli 20.776 m2 alanlı arsanın ihalesini de kazanarak “... ” adı verilen projesi kapsamında onlarca dükkân, mağaza ve rezidansın üretimini de profesyonel bir süreçle yöneterek tamamlamış ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile .... arasında D1 blok 137 numarada yer alan dükkan niteliğindeki taşınmaza yönelik düzenlenen Beyoğlu ....

Noterliğinin 11.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, C blok 62 numarada yer alan dükkan niteliğindeki taşınmaza yönelik düzenlenen Beyoğlu .... Noterliğinin 04.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, A blok 88 numarada yer alan dükkan niteliğindeki taşınmaza yönelik düzenlenen Beyoğlu ....

Noterliğinin 28.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen taşınmazların satışının gerçekleştiğini, ancak Covid-19 salgını nedeniyle 09/02/2022 tarihinde tamamının teslim formları herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin imzalanmak suretiyle davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından hangi taşınmaz için ne kadar bedel talep edildiği belirtilmeksizin geç teslimden dolayı 12.000 TL'lik kira bedeli yönünden dava açıldığını, arabuluculuk son oturum tutanağının usulüne uygun bir şekilde sunulmadığını,

İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, dosyada yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, belirsiz alacak davasının niteliği ve usul ekonomisi ilkesine aykırı olarak ikame edilen davanın kötü niyetle açıldığının tespiti ile usulden reddine, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir.

6. maddesinde; (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

HMK madde 17; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarındaki hukukî ilişkilerde her ikisi de hukuken eşit konumda sayılabilirler. Tacirlerle kamu tüzel kişilerinin kendi aralarında, yapmış oldukları işlemlerde daha zayıf konumda olan bir taraf yoktur. Kural olarak her iki tarafı da eşit kabul etmek mümkündür. Bu kimseler, kanunda belirtilen şartlara uygun olmak kaydı ile, aralarında yetki sözleşmesi yapabileceklerdir.

Taraflar ayrıca, yapmış oldukları yetki sözleşmesi ile, yetkili kıldıkları bir veya birden fazla mahkemenin yetkisinin, münhasır yetki olup olmadığını da kararlaştırabileceklerdir. Taraflar, yetki sözleşmesinde, aksini kararlaştırmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede veya mahkemelerde açılabilecektir. Bu durumda, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi şeklinde olacaktır.

Somut olayda; dosyanın incelenmesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde ihtilaf halinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, tarafların tacir olduğu ve aralarında yetki sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmakla uyuşmazlığın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır