Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/335 K.2024/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu .... Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ... - .... plakalı tır ile Slovenya - İstanbul arasında uluslararası lojistik hizmetinin verildiğini, bu hizmet karşılığından davalı yana 09/05/2024 tarihli, ... numaralı 2.150 € bedelli navlun faturasının keşide edildiğini, davalı tarafça fatura kabul edildiğini, ancak süresinde ödeme yapılmadığını, ödeme yapmayan borçlu hakkında 01/07/2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, Borçlu tarafından 12/07/2024 tarihinde icra takibine 12/07/2024 tarihinde yapılan ödeme gerekçe gösterilerek haksız bir şekilde itiraz edildiğini,

davalı haksız itirazı ile birlikte asıl alacak miktarını ödemişse de icra takip tarihinden işleyecek avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücretini ödemediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, yaklaşık ispatın ötesinde tam ispat gerçekleştiğinden öncelikle teminatsız olarak,

aksi kanaat hakimse sayın mahkemece belirlenecek münasip bir teminat mukabilinde, borçlunun borca yeter miktarda, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini arz ve talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, öncelikle İİK 257/1 uyarınca borçlunun, muaccel icra borcu için menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıs nezdindeki hak ve alacaklarının alacak miktarı olan 13.548,53 TL'nin(Feriler Dahildir.) ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile icra masrafları, icra takip tarihinde doğan vekalet ücreti ve harçlar üzerinden kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Anadolu Kurumlar Vergi Dairesine yazılan müzekkereye, davacının 2024 yılını içerir ba ve bs formlarının gönderilmesiyle cevap verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava taraflar arasındaki lojistik hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete uluslararası lojistik hizmetinin verildiği, bu hizmet karşılığından davalı tarafa 09/05/2024 tarihli, .... numaralı 2.150 € bedelli navlun faturasının keşide edildiği, davacı tarafından davalı hakkında 01/07/2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 12/07/2024 tarihinde asıl alacağa yönelik ödeme yapıldığı ancak davalı tarafından asıl alacak miktarı ödenmişse de feri alacakların ödenmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu icra takibi başlatıldıktan sonra davalının asıl alacak tutarını ödediği ancak davalının ödediği tutar dikkate alınarak faiz, icra vekalet ücreti ile icra harç ve giderleri açısından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E. .... K. 28.02.2008 tarihli kararının. "Davacı, yargılama sırasında asıl alacaklarını tahsil ettiğini ancak icra takibine, icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, icra takibinden sonra ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan asıl alacak dışındaki davacı talepleri yönünden inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme soncunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir."şeklinde olduğu aynı doğrultuda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E. .... K 31.05.2013 tarihli kararında. "Davacı/alacaklı vekili tarafından, davalı/borçlu aleyhine İzmir .....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 39.911,56 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılarak, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile birlikte alacağın tahsili istenmiştir. Takip dayanağı olarak da beş adet fatura gösterilmiştir.

Ödeme emrinin 26.08.2011 tarihinde tebliği üzerine, davalı/borçlu tarafından 02.09.2011 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiş ve aynı gün İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz sonucu takibin durmasından sonra aynı gün içinde (02.09.2011) davacıya 39.911,56 TL tutarında ödemenin icra dosyası dışında “haricen” yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir.

Bu nedenle de alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir." şeklinde olduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının asıl alacağa yönelik yapmış olduğu ödemenin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının asıl alacağa yönelik yapmış olduğu ödemenin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı İTİRAZININ İPTALİ ile, TAKİBİN TÜM DOSYA ALACAĞA ÜZERİNDEN HESAPLANAN FERİLER YÖNÜNDEN DEVAMINA,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 925,50 TL karar ve ilam harcının daha önce yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 497,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 916,00 TL toplam harç ile davacı tarafından karşılan 40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 13.548,53 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır