Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/348 K.2025/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yetki itirazında bulunması üzerine yetkisizlikle gönderilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine ve başlatılan icra takibine yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile tüm alacak yönünden takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz oluğunu, reddi gerektiğini, müvekkili firma tarafından davacı firmaya sipariş geçilerek 25 Ton konteyner taşıma aracı,4 adet köşe döküm ve 2 adet tandem taşıma kolu imalatı ve satımı talep ettiğini, ancak süreç içerisinde müvekkil firmanın iş yaptığı takım iş programı değişiklikleri sebebiyle söz konusu ürünlere olan ihtiyaç ortadan kalktığı, ürünleri haklı olarak teslim alamadığını, ayrıca davalı firmanın daha önce takım ürünlerin hatalı da bilindiğinden söz konusu cayma hakkını kullanırken bu durumu da dikkate aldığını,

davacı tarafın belirttiğinin aksine, söz konusu fatura müvekkil muhasebe kayıtlarında yer almamakta ve söz konusu borcun kabulü mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde. Alacaklısı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusu ... Sanayi Anonim Şirketi, 685.193,70-TL 0.06.2024 tarih .... fatura numaralı 1.034.428,70-TL tutarındaki fatura alacağından tahsil edilen 349.235,00-TL alacak miktarı düşürüldükten sonra akiye 685.193,70-TL tutarındaki alacağın tahsili (istenen yıllık TTK 1530. Madde temerrüt faizi, 13.516,15-TL Üsküdar ...

Noterliğinin 02/07/2024 düzenlenme tarihli ... yevmiye numaralı ve 03/07/2024 tebliğ tarihli ihtarnameyle borçlunun temerrüde düştüğü tarihe istinaden istenilen 13.516,15-TL temerrüt faizi, 698.709,85-TL toplam alaca, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık TTK. 1530.

Madde temerrüt faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili (TBK100.madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , 1 set 25 ton konteyner taşıma aracı, 4 adet köşe döküm ve 2 adet tandem taşıma koluna istinaden fatura alacağından tahsil edilen 349.235,00-TL alacak miktarı düşürüldükten sonra bakiye 685.193,70-TL tutarındaki alacağın tahsili istenildiği, ödeme emrinin 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borca süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Makina Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle.

Davaya konu ürünlerin; | adet 25 Ton konteyner (ağır yük) taşıma aracı, 4 adet köşe döküm ve 2 adet tandem taşıma kolu 'nun davacı tarafça üretildiğinin anlaşıldığı, bu makinanın sevkiyata hazır şekilde ambalajlanmış halde davacı şirkette bulunduğu, dava konusu Konteyner Taşıma Aracı'nın 25 ton ağırlığında konteyner taşıma kapasitesinde olduğu ve hareketi için özel tasarımlı yataklamaya ve mafsallara sahip olduğundan, özel tasarımlı imalat olduğunun değerlendirildiği,

davacı şirket tarafından 1 adet 25 Ton konteyner taşıma aracı, 4 adet köşe döküm ve 2 adet tandem taşıma kolu imalatı için 10.06.2024 tarihinde belirlediği %20 KDV dahil toplam 1.034.428,70-TL bedelinin piyasa rayicinde olduğu, kanaati ile rapor sunmuştur

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, sözleşmeye konu ürünleri hazır ettiğini fakat davalının haksız bir şekilde teslim almadığını ve sözleşmenin aynen ifasını iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve sözleşme konusu mallar üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, sözleşmeye konu malların davacı tarafça hazır hale getirildiği, davalının teslim almaması nedeniyle davacı uhdesinde bulunduğu, dava konusu konteyner taşıma aracının 25 ton ağırlığında konteyner taşıma kapasitesinde olduğu ve hareketi için özel tasarımlı yataklamaya ve mafsallara sahip olduğundan, özel tasarımlı imalat olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi akdedilmiş olduğu şüphesizdir. Her ne kadar yazılı bir sözleşme olmasa da tarafların sözlü olarak böyle bir sözleşmeyi akdetmelerine hukuki engel yoktur. Davacı tarafça sipariş üzerine davalı adına üretim yaptığı anlaşılmış olup, davalının sözleşmeden dönme iradesinin yerinde olup olmadığı bu hususta önem taşımaktadır.

Davalı tarafça sözleşmeden dönme gerekçesi olarak, sipariş verilen ürünlere artık ihtiyacın kalmamış olduğu gerekçe gösterilmiştir. Böyle bir gerekçe subjektif nitelikte olup herkesi bağlar nitelikte değildir. Herkes için genel geçer bir gerekçe söz konusu olduğu takdirde sözleşmeden dönme hakkı doğacak olup, davalının ihtiyacının kalmaması objektif nitelikte sayılabilecek bir gerekçe değildir. Dolayısıyla davalının dönmesi haksız olduğu gibi bu sebeple de temerrüde düşmüştür.

İki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin temerrüde düşmesi durumunda karşı tarafın seçimlik hakları mevcut olur. Alacaklı dilerse borcun aynen ifasında ısrar edebilecektir. Somut olayda eser sözleşmesi mevcut olup, taraflar birbirine karşı hem alacaklı hem de borçlu konumundadır. Dolayısıyla davalı taraf sözleşmeye konu borcu ödeme yükümlülüğü altında olup, yüklenici davacı bu bakımdan alacaklı konumundadır.

Davacı sözleşmeye konu ürünü imal ederek hazır hale getirmiş ve ödemenin yapılmasında ısrarcı olmaktadır. Bu iradesini davalıya karşı icra takibi yaparak da göstermektedir. Dolayısıyla davacının seçimlik haklarından biri olan borcun aynen ifasında ısrarcı olma hakkını kullandığı sabittir.

Seçimlik haklar yenilik doğuran haklardan olup, kural olarak kullanılmakla tükenirler, davacının yenilik doğuran seçimlik hakkını kullanması ile beraber bu hak tükenmiş olup, aynen ifa talebinin yerinde olup olmadığı ve bunun mümkün olup olmadığı tartışılmalıdır.

Gelinen aşamada aynen ifa talebine konu borcun mümkün olduğu, zira davalının borcunun para borcu olduğu ve imkansız hale gelmediği, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, eserde bir eksiklik ya da ayıp olmadığı, davalının borcu ifadan kaçınmasını gerektirecek kabul edilebilir objektif bir sebebin bulunmadığı, sözleşmenin konusunun imkânsız hale gelmediği ve geçerliliğini koruduğu, sözleşme konusu malın davacı uhdesinde olduğu ve davalıya teslimin gerektiği anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim .... · ¸E-imza