Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/394 K.2024/255

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağın ... Ltd. Şti'den kendi hesabı olan .... Bankasındaki ... hesabına haksız yere para aktardığını, banka dekontları ve tüm yapılan iş ve işlemlerin kendi hesabındaki banka hareketlerinde mevcut olduğunu, neticede davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkilinini, davacı Şirketin %50 paylı ortağı iken bu şirketten hisselerini Bakırköy ..

Noterliği .... yevmiye ve 05.09.2014 tarihli limited şirket Pay devri sözleşmesi ... 'e devrederek ayrıldığını, davacının dava konusu etmiş olduğu alacak kalemlerinin 2010 -2014 yıllarına ait olduğunu, bu döneme dair alacakların Türk Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret kanunu hükümleri gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin şirketten ayrıldığı dönem dikkate alındığında aradan 10 yıl geçmiş bir süre sözkonusu olduğunu, 3 yıllık zamanaşımıda dolduğunu, bu nedenle davacının davasınn haklı tarafı olmadığı gibi talebinin de zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak kalemlerini de 5 yıllık zamanaşımına uğradığını,

10 yıllık genel alacak zamanaşımı da dolduğunu, müvekkilinin, davacı Şirketin yöneticisi ve ortaklığından Bakırköy ....Noterliği .... yevmiye ve 05.09.2014 tarihli limited şirket Pay devri sözleşmesi ile ayrıldığını, ortaklıktan ayrılma 10.09.2024 tarihli ortaklar kurulu kararı ile Zeytinburnu ...

Noterliği ... yevmiye ile tasdik edilmiş ve ticaret tescil edildiğini, müvekkilinin şirket ile ilgisi kalmadığını, devir sözleşmesi ile birlikte şirketin tüm aktif ve pasifi ile birlikte ...'e devredildiğini ve ...'in de bunu kabul beyan ve taahhüt ettiği devir sözleşmesinde belirtildiğini, bu yönüyle de ... ve Davacı şirketin müvekkilinden hiç bir hak ve alacağının olmadığını, bir an Şirketin alacaklı olduğu düşünülse dahi o zaman bu borçtan ...'in sorumlu olacağını, şirketin sahibi, ortağı ve yetkilisinin de ... olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, neticede belirtilen nedenlerle vs diğer tüm nedenlerden dolayı haksız,

hukuk aykırı ve yasal dayanaktan ve delilden yoksun davacı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, savcılık dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi yollamasıyla aynı Kanunu' nun uygulanması gereken 553. madde kapsamında limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu; davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olan davalının, görevi sırasında şirkete ait paraları haksız yere kendi hesabına aktardığı iddiasına dayalı olarak tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür. Davanın temeli yönetici sorumluluğuna (yönetim organı müdürün sorumluluğu) dayanmaktadır.

Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 93.600,00-TL alacağın faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 93.600,00-TL 'dir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; davacı ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ' nin adresinin ... Mah. .... Cad. No: 1/1A Bahçelievler/İSTANBUL olduğu görülmüştür.

İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6100 sayılı HMK' nın 14/2. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi içerisinde ve süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi yollamasıyla aynı Kanunu' nun uygulanması gereken 553 vd. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılacaktır.

6100 sayılı TTK' nın 553. maddesine göre, yönetim kurulu üyeleri ve yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı olarak kusurlu fiil ve işlemleri sonucunda şirketin doğrudan uğradığı zarar sebebiyle, hem şirkete hem de pay sahiplerine karşı zarardan sorumludurlar.

Yönetim kurulu üyeleri görevlerini ifa ederken ve verilen yetkileri kullanırken, tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket etmeli ve şirket menfaatlerini gözetmelilerdir. Yönetim kurulu üyelerinin özen ve dikkat yükümlülüğünün kapsamı, şirket ana sözleşmesi, kanun, iç yönerge ve yönetim kurulu tarafından verilen tüm yetki ve görevlerin kapsamına göre belirlenir. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu kusur sorumluluğu olup, yönetim kurulu üyesi üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayarak her zaman sorumluluktan kurtulabilir. Ayrıca yönetim kurulu üyesinin özen yükümlülüğü, kurulda kendisine tanınan yetki ile sınırlıdır.

Zamanaşımı TTK m. 560' da düzenlenmiştir. Madde hükmü "Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır." şeklindedir.

Davacı şirkete ait İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; davalının 05.09.2014 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile hem ortaklığından hem de davacı şirket müdürlüğünden ayrıldığı görülmüştür.

Davacı şirket, davalıya yönelik icra takibini 14.09.2023 tarihinde başlatmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında; 05.09.2014 tarihinden itibaren başlayan 5 yıllık zamanaşımı süresinin 05.09.2019 tarihi itibariyle dolduğu, icra takibinin ise 14.09.2023 tarihinde zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, iddia edilen eylemlerle ilgili savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu haliyle ortada cezayı gerektiren bir fiil bulunmadığı, isnad edilen cezaya yönelik 8 yıllık zamanaşımı süresinin de 14.09.2022 tarihinde dolduğu, cezayı gerektiren bir fiil bulunmaması sebebiyle uzamış zamanaşımının da uygulanmayacağı; icra takibi tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir sebebin de bulunmadığı görülerek, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı