Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/395 K.2024/1094

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle. Aslında İranlı olduğunu, Türkiye'de taşınmaz satın alma yolu ile vatandaşlık elde etmek için İstanbul'da bu yönde araştırma yaparken .... A.Ş.

İle irtibata geçtiğini, şirketin satış sorumlusu olarak tanıdığı ... isimli şahsın kendilerinden taşınmaz aldıkları takdirde, vatandaşlık işlemlerini yapacaklarını söylediğini, 01/09/2023 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre toplamda 430.000,00 USD (taşınmaz bedelleri ve vatandaşlık işlemleri için)tutarında bir bedel ödeyeceğini, ilk olarak 240.000,00 USD'lik bir ödeme yapacağını ve vatandaşlık işlemleri bittiğinde de taksitle kalan kısmı kendilerine ödeyeceğini, ...

İlçesi, ... ada ve 22 parselde arsa tapulu net 19metrekare'lik bir dükkanın tapusunu verdiklerini, taşınmaz üzerine de 300.000,00 TL'lik bir ipotek koydurduklarını, yabancı olduğu için fark etmediğini, taşınmazın değeri ve vasfı itibariyle vatandaşlığa uygun olmadığını, 11/09/2023 tarihinde elden 180.000,00 USD ödeme yaptığını, geri kalanı için de senetler verdiğini, 14/09/2023 tarihinde şirketin satış müdürünün aradığını, tüm işlemlerinin hallettiklerini, dükkan tapusunu ipotekli olarak verdiklerini bildirdiğini, daha sonra vatandaşlığa uygun başka arsalar vereceklerini, değerleme raporlarını beklediklerini,

noterden satış vaadi sözleşmesi yapacaklarını söyleyerek kendisini kandırdıklarını, hemşerisi ...'nın bu olaylara bizzat şahit olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilerek, hile ile kandırılarak ödemiş olduğu 180.000,00 USD'nin tarafına ödenmesinin garantiye alınması için davalının mal kaçırmasına engel olmak adına parasına tedbir konulmasını, davalıya ödediği 180.000,00 USD'nin tarafına geri ödenmesine ve dava masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Görev ve yetki itirazları bulunduğunu, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının taşınmazın devri kapsamında müvekkiline hala 65.000,00 USD senet borcu bulunduğunu, vadesi yaklaşık 5 ay geçtiği halde hala ödeme yapılmadığını, davacı şahsın tek amacının borcundan haksız ve kötü niyetli olarak kaçınmak olduğunu, davacı ile .... avm projesinde yer alan 1. Blok 52 numaralı bağımsız bölümün mevcut hali ile üzerinde yer alan şerh ve beyanlar ile satışı için anlaşma sağlandığını ve bu doğrultuda tapu devrinin yapılarak davalının edimini ifa ettiğini,

davacı şahsın vatandaşlık edinmek amacıyla bu taşınması almış olmasının ihtimal dahilinde olabileceğini, müvekkilinin bu amaç doğrultusunda bir taahhüdünün olmadığını, davacının tanzim ettiği bononun vadesinin geçtiğini bu nedenle Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, nitekim davacı şahsın, davacı şirket tarafından taşınmazın tapu devrinin yapıldığını davacının ödemeleri tamamlamadığını kendi dilekçesinde ikrar ettiğini, hal böyle iken kendi edimini ifa etmeyen davacının ikame ettiği davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu, davaya konu edilen tutarın iadesi için herhangi bir usuli işlem yapılmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak talebinden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı asilin Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'na sunduğu 11/10/2024 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi, davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak, feragati kabul ettiğini, beyan etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır