İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/396 K.2024/1219

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında taşınmazın satışına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya 440.000 USD satış bedeli ödendiğini,…

Esas2024/396Karar2024/1219Tarih27 Kasım 2024Okuma5 dk · 912 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Kasım 2024
Esas no
2024/396
Karar no
2024/1219
Dava
İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)
Dava tarihi
03/05/2024
Kararın yazıldığı tarih
28/11/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

912 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında taşınmazın satışına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya 440.000 USD satış bedeli ödendiğini, bunun dışında tapu masrafları için de 13.950 USD ödendiğini, sözleşmenin hukuken geçersiz olması nedeniyle satış bedelinin iadesini istediklerini, verilmemesi üzerine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, kendilerine haricen ödeme yapılmış olması nedeniyle icra dosyasına 19/12/2023 tarihinde haricen tahsil beyanında bulunduklarını, tapu masraflarının ise iade edilmediğini, bu ödemenin müvekkili adına vekili ..... tarafından davalının hesabına gönderildiğini, iade edilmemesi nedeniyle Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine 27/03/2024 tarihinde İİK m.43/2 gereğince takip yolunun değiştirildiğini, iflas yolu ile takip talebi gönderildiğini, bu takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine satış bedeli olan 440.000 USD’nin davacıya iade edildiğini, dava konusu 25 no’lu bağımsız bölümün tapu devri için taraflarına yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, takibe konu bedelin davacı tarafından gönderilmediğini, takip konusu tutarı gönderenin dava dışı ...... olduğunu, bu bedelin dava dışı kişi tarafından “Müvekkil ......

109 ödemesi” adı altında gönderildiğini, davacıya dava dışı kişinin muvafakatı bulunması halinde bu paranın iade edileceğinin bildirilmesine rağmen kendilerine muvafakat iletilmediğini, muvafakat bulunmadan 3.kişi tarafından gönderilen paranın davacıya gönderilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İİK'nın 155. maddesi. "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.

Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir" hükmünü, aynı Yasa'nın 156/3 maddesi. "Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir." hükmünü, 158/2 maddesi ise.

Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder.

Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir." hükmünü düzenlemektedir.

İflas yoluyla adi takiplerde ödeme emri ve kapsamı, İİK’nun 155.maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi, iflas ödeme emrinde, borcun yedi (7) gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde alacaklının mahkemeden iflas talebinde bulunabileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olmadığına ve borcu bulunmadığına ilişkin bir itirazı varsa yedi (7) gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmektedir.

Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, taşınmaz devrinin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından ödenen 440.000 USD’nin davalı tarafça davacı tarafa iade edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davacı tarafça tapu devir masrafları için gönderildiği iddia olunan 13.950 USD’nin davacı tarafça dava konusu taşınmaz için gönderilip gönderilmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmıştır.

Davalı taraf, takibe konu miktarın dava dışı ...... için, "müvekkil ..... 109 ödemesi" adı altında gönderildiğini, dava dışı kişinin muvafakatı bulunması halinde ödemenin yapılacağını belirtmiştir.

Dosyada mevcut belgeler ile satışa konu taşınmazın satış sözleşmesinde "B-Blok 25 (B109).." olarak belirtildiği, gönderilen tutarın taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin olduğu, ..... 'nın ise davacının vekili olup mahkememize ibraz ettiği dilekçesinde müvekkili ..... adına yatırdığını belirttiği, bu haliyle takibe konu miktarın davacı tarafından satış sözleşmesine konu taşınmazın tapu masraf bedeli olarak gönderildiği ve davalı tarafından iadesinin gerektiği açıktır.

Bu sebeple mahkememizce itirazın kaldırılmasına ve güncel kapak hesabı alınarak İİK m.173/3 gereğince davalı tarafa depo emri tebliğine karar verilmiştir. Borçlunun yedi günlük süre içinde depo emrine konu bedeli ödemesi halinde iflas davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir. (Mahmut Coşkun,Konkordato ve İflas, 2 baskı sh. 4429). Yargıtay 23. HD'nin (2016/9096 Esas, 2020/580 Karar sayılı kararı).

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2008 tarih ve 2007/8591 E., 2008/293 K., 20.10.2010 tarih ve 11132 E., 11663 K. sayılı ilamları da bu doğrultudadır.

Davalı tarafın depo emrine konu bedeli yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo etmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine, depo emrine konu miktarın karar kesinleştiğinde İcra Müdürlüğüne ödenmesine, bu süreçte depo emrine konu bedelin nemalandırılmasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

Depo emrine konu miktarın karar kesinleştiğinde İcra Müdürlüğüne ödenmesine, bu süreçte depo emrine konu bedelin nemalandırılmasına,

1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk açılış giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve iflas masrafı 4.044,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının ve iflas avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/11/2024

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/396, K. 2024/1219, 27 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Cevap
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/396
Karar No
2024/1219
Tarih
27 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/397 K.2024/900
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/397 K.2024/853
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/397 K.2024/1173
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/397 K.2024/743
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/397 K.2024/690
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/398 K.2024/863

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.