İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/397 K.2024/853

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalı borçlu ... arasında 300.023,40 TL tutarında mal sattığı; alacağının tamamına kavuşamadığı; alacağını tahsil etmek amacıyla ... 33. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı; davalı/borçlu takibe konu olan sevk irsaliyesi kayıtlı fatura kendisine ulaştığında faturanın kendisine ve içeriğine Türk Ticaret Kanununda ön görülen 8 günlük süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığı neticeten davanın kabulüne; davalı/borçlunun ...

33. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında süregelen bir iş ilişkisi bulunmadığı; davalının davacı şirketten ambalaj (kutu) siparişi verdiği bu siparişe binaen davacı tarafça davalıya 31.07.2023 tarihli 300.023,40 TL tutarlı e arşiv fatura henüz mallar teslim edilmeden tanzim edilip gönderildiği; davacı tarafın " avans ödemesi yapılmadığı takdirde" malların teslim edilemeyeceğini beyan etmesi üzerine davalı şirket tarafından 25.09.2023 tarihinde 200.000 TL avans ödemesi yapıldıktan sonra dahi davacı tarafça malların teslimi gerçekleştirilmediği;

ilgili şirket ile alakalı vergi dairesinden inceleme talebi geldiği bunun üzerine davalı firma söz konusu faturayı beyanından çıkarttığı ve ceza ödemek durumunda kaldığı; ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde... Esas Sayılı dosya kapsamında şirket yetkilisi tanık olarak da 11.07.2024 tarihinde ifade verdiği; malların teslim edilmemesi sebebi ile göndermiş olduğu avans bedeli geri alabilmek için ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar olmadığı; davacı , iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp faturayı ilgili icra dosyasına sunmadığı; faturanın bu davada delil olarak kabul edilebilmesi mümkün olmadığı; davacı tarafça davalıya 31.07.2023 tarihli fatura tanzim edildiği; tanzim edilen faturaya ve malların teslim edileceğine inanan davalı şirket faturayı defterlerine işlediği; süresi içinde iade faturası düzenlemediği, itiraz etmediği ve işbu fatura bedelini de vergi dairesine beyan ettiği;

davacı firma daha sonrasında davacı taraftan gelen talep üzerine siparişlerinin imalatı ve teslimi için tanzim edilen faturaya karşılık 25.09.2023 tarihinde 200.000 TL avans ödemesini davacı firma hesabına havale ettiği davacı taraf "bakiye bedelin ödenmemesi" "sipariş hazırlanıyor" gibi türlü bahaneler ile davalıyı bir süre oyaladığı, 20.03.2024 tarihinde ise dilekçemiz ekinde sunulan 15.03.2024 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığının KEYS üzerinden göndermiş olduğu tebligat davalıya tebellüğ edildiği;

davacı firma hakkında "Sahte Belge veya Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma" nedeni ile inceleme başlatıldığı hususunda tebligat yapıldığı; davacı firmanın aslında gerçeğe aykırı fatura kesen ve gayri hukuki iş işlemler gerçekleştiren bir firma olduğunu öğrendiği; söz konusu faturaları resmi defterlerinden çıkarmak sureti ile ilgili cezaları ödemek durumunda kaldığı; davacı alacaklı e- arşiv faturada düzenleme tarihin yanında saat ve dakikası yazılırsa, belge üzerine " İrsaliye yerine geçer" ibaresi eklenirse e - arşiv faturanın sevk irsaliyesi yerine geçtiğini iddia ettiği;

iddialar gerçeği yansıtmadığı gibi e - arşiv faturanın sevk irsaliyesi yerine geçmesi için matbu bir çıktısının satıcı tarafından imzalanması gerekmekte; aynı zamanda malların teslim edildiğine dair de alıcı tarafın da imzasının bulunması gerektiği;

davacı tarafça icra dosyasına sunulmayıp sonrasında dava dosyasına sunulan faturada gerek alıcı gerek satıcı tarafın imzası bulunmadığı neticeten öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından açılan hukuki ve fiili mesnetten yoksun davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takibin iptaline, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 33. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 300.000,00 TL fatura alacağına yönelik takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçluya süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının takip kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davaya konu ... 33. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan incelemede davacı tarafından davalı aleyhine 300.000,00 TL fatura alacağından kaynaklı takip başlatıldığı; davalının borca itiraz etmesi nedeniyle açılan iş bu davada takibe konu edilen borcun dayanak sebebi olarak gösterilen 300.000,00 TL fatura alacağının takip dayanağı belge olarak gösterildiği halde icra müdürlüğü müzekkere cevabında takibe dayanak belge olarak herhangi bir fatura sunulmadığı, icra takibinde borcun sebebi olarak belirtilen belgenin yer almadığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarındaki takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesinden hareketle takibe dayanak iş bu belgeler olmadan, takip başlatılırken dosyaya ibraz edilmeyen ve davalı tarafa ödeme emri ile tebliğ edilmeyen belgelerin takip dayanağı olarak borç sebebi oluşturulamayacağı için davacı tarafından başlatılan usule uygun bir icra takibi bulunmadığından davacı tarafından davalı aleyhine yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunması ve davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır