İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/398 K.2024/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalı adına kayıtlı sigortalı ... plakalı araç 27.01.2021 tarihinde ... ...'a ... plakalı aracın sürücü koltuğuna binmek istediği sırada ... ...'ın sol eline ve aracın kapı kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü kaza mahallini terk ettiği için sürücünün kimliği tespit edilemediğini, kaza neticesinde, ... ...'ın ...

Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Hastanesi'nin 09.09.2021 tarihli sağlık raporuna göre sürekli engellilik oranının %37 oranında olduğu tespit edildiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca davacı şirket tarafından düzenlenen 3. Kişilerin hasar tazminatı; araç sahibi (işleten) sigortalı davalı/borçludan rücu yazısı ile talep edilmiş ise de davalı/borçlu, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirket meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı ....

İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı/borçlunun borca ve takibe haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine icra takibi durduğunu, huzurdaki davayı ikame edebilmek için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe, asıl alacağa ve tüm ferilerine ilişkin itirazların iptalini, icranın devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsilini, dayalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davalı Bandıröa ilçesinde yaşamakta olduğunu, bu anlamda hem icra takibi hem de dava yetkisiz yerde açıldığını, ... mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın maluliyeti ve kusur oranına da itiraz ettiklerini, gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen zarar tutarlarının tümüne itiraz ettiklerini, herhangi bir belge ve delil bulunmadığını, diğer yandan gerçekleşen kaza neticesinde bahsi geçen alacak talebinde bulunulduğun, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/ ... Esas sayılı dava dosyası ile de bu konu hakkında kamu davası açıldığını, bahsi geçen dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı ... tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanan davalıya ait ... plaka sayılı aracın üçüncü kişiye ait ... plaka sayılı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı ... şirketinin üçüncü kişiye ödemiş olduğu zarar bedelini davalı tarafa rücu edip edemeyeceği rücu şartlarının oluşup oluşmadığı kazanın oluşumunda kusurun ve dağılımının ve hangi tarafta olduğu ve üçüncü kişinin aracındaki zarar miktarının ne kadar olduğu dolayısıyla davalı şirketin nihai rücu talebinin ne kadar olduğu ile mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki başlıklı 6 maddesine göre, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamayacağın düzenlemiş, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilik itiraz olduğunu aynı kanununun 117 maddesine göre de İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu aksi hâlde dinlenemeyeceğini İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceğini ve İlk itirazlar,

ön sorunlar gibi inceleneceğini ve karara bağlanacağını hüküm altına almıştır.

Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; davalı ...'ın ikametgah adresinin .../... olduğu, ayrıca haksız fiilinde ... adresinde gerçekleştiği genel yetki gereğince davalının adresinin ve haksız fiillerdeki yetki yönünden haksız fiilin işlendiği adresin mahkememiz yetki sınırları dışında kaldığı davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu bu hali ile davalının adresinin mahkememizin yetki sınırında bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.