Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/43 K.2025/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket tarafından işletilen Osmangazi köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait, dava dilekçe ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ...... plakalı aracı ile 21.07.2021 - 18.08.2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen 4 adet ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .....

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamını, davanın kabulü ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini bu nedenle icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ..... plakalı aracın işleteni olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ...... Bostancı Metro Yapım Ortaklığı arasında 01.01.2021 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasında, ..... plakalı aracın kiralandığına dair ek sözleşme 05.02.2021 tarihinde imzalandığını, dava dışı .....

Metro Yapım Ortaklığı'nı oluşturan firmalar, kiracı sıfatıyla ..... plakalı aracın işleteni konumunda olduğunu, ödeme emrinde ve takip talebinde borcun sebebi yasal mevzuata uygun bir şekilde gösterilmediğini, davalı tarafından, müvekkili şirkete ..... plakalı araç ile 21.07.2021 - 18.08.2021 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığından bahisle işbu davaya konu Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından aynı araca ilişkin olarak birebir aynı tarih aralığında ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasıyla da icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine .....

Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu nedenle derdestlik yüzünden işbu davanın usulden reddedildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ihlalli geçiş listesinin tamamen tek taraflı olarak hazırlandığını ,iddia edilen ihlalli geçişlerin, araç sürücüsüne tebliğ edilen ihlalli geçiş bildirimi ya da başkaca bir delille ispat edilemediğini , davacı tarafın, icra takibi başlatmadan önce davalı müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapmadığını, ihlalli geçiş nedeniyle icra takibi başlatmadan en az on beş gün önce bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığını, öncelikle davanın usulden reddine,

davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirket aleyhine, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy .....İcra dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde;davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.467,50-TL asıl alacak yönünden 11/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak geçiş ihlaline dayalı alacak olarak gösterildiği, davalı tarafından 07/12/2021 tarihinde borcun tamamına, ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Bilirkişi ...... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafından sunulan deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra ödeme emir tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti +(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV'si dahil), 2.932,40 TL olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamak gerekirse; bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Genel anlamda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Somut olayda aktif Araç sorgusu raporundan ihlalli geçişlere konu ...... plakalı aracın takibe konu geçiş tarihlerini de kapsayacak şekilde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ekinde yer alan davalı şirket geçiş kayıtlarında, davalı şirket aracının “Ürün sisteme tanımlı değil” açıklamasından HGS etiketine sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Yine OGS hizmet sağlayıcıları ..... Bankası - ..... - ......bank - ..... bankalarına “OGS sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor” açıklamasından davalı şirket aracının OGS hesabının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Geçiş bildiriminin davalıya bildirildiği anlaşılmış fakat davalı tarafça bu tespitlerin aksini ispat eder belge de sunulmamıştır. Davalıya ait araçların geçiş yaptığı ispat olunduğuna göre bu aşamadan sonra davalının, geçiş sırasında bakiyesinin yeterli olduğunu ya da süresinde yeterli hale getirdiğini ispat etmek mecburiyetindedir. Lâkin dosya kapsamında davalının buna ilişkin delil sunmadığı anlaşılmış, bu durumda davalının belirtilen tarihte ihlalli geçiş yaptığı ve bakiyesini yeterli hale getirmediği kanaatine varılarak ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · ¸E-imza · Hakim .....¸E-imza