Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/46 K.2025/627

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı şirketten .....tesisat numarası ile elektrik enerjisi almakta olduğunu, davalı şirketçe müvekkili şirket adına .....tarihinde kaçak tespitinde bulunulduğunu, .....seri numaralı kaçak faturası ile 254.776,00-TL kaçak borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, mahkememizce uygun görülecek teminat mukabilinde müvekkili şirket adına olan .....tesisat numaralı elektrik abonesinin tedbiren enerjinin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı taraf usul ve yasaya aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullandığını, dava konusu abonede, elektrik tesisatında müvekkili şirket personelleri tarafından Genel Kontrol sonucu yapılan tespitlerde neticesinde Kaçak/Usulsüz Elektrik Kulanım Tespit Tutanaklarına istinaden kaçak tahakkukları yapıldığını, davacının bu iddiası yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını, mahkememiz aksi kanaatte ise tedbirin %100 teminat miktarı ve güncel faturaların ödenmesi şartı ile uygulanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce DEDAŞ'a yazılan müzekkereye cevaben özetle; .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak elektrik kullanımına ait kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu anlaşılmıştır.

2-Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün .....tarihli yazı cevabı; .....sicil numarasına kayıtlı olan .....unvanlı şahıs firmasının bulunduğu anlaşılmıştır.

3-Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığının .....tarihli yazı cevabı; ....tarihinden itibaren faaliyette bulunduğu Gökalp vergi dairesi mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.

4-Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının .....tarihli yazı cevabı; .....yapılan kayıt tetkiki neticesinde sicil kaydına rastlanılmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

5-Mahkememizce bilirkişi .....aldırılan .....tarihli raporda özetle;Yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinin, ölçü devrelerine müdahale ederek tüketimin doğru kaydedilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanımında bulunulduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-(1) c) bendi kapsamında ve geçerli olduğu; tespite ilişkin görüntülerin kayıt altına alındığı, geçmiş dönem tüketimlerinin akım trafolarının değişikliği sonrası döneme oranla düşük olduğu görüldüğünden Madde 43-(3) ve (7)'ye uygun olarak düzenlendiği,

.....tesisat numaralı aboneye .....tarihinde düzenlenen .....seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağının geçerli olduğu, yapılan hesaplama doğrultusunda toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin; ceza, tüm yasal vergiler ve KDV dâhil, gecikme cezası hariç, 244.301,67 TL olarak tahakkuk edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

6-Davacı vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi; Müvekkilinden tahsil edilen ve alacaklı oldukları miktar olan 13.000,00-TL 'nin ödeme gününden işleyecek faizi ile beraber iadesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen borçtan dolayı istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının, davacı tarafından .....nolu abonelik kapsamında kullanılan sayaca müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalı tarafından davaya konu edilen kaçak kullanım nedeniyle yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, davacı tarafından ödenen bedelin iadesi istemine ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, tarafların tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

DEDAŞ tarafından .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak tespit tutanağına istinaden kaçak kullanımına ilişkin kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu, buna binaen mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişisinden rapor tanzim edildiği, aldırılan .....tarihli rapoda özetle yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinin, ölçü devrelerine müdahale ederek tüketimin doğru kaydedilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanımında bulunulduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-(1) c) bendi kapsamında ve geçerli olduğu; tespite ilişkin görüntülerin kayıt altına alındığı,

geçmiş dönem tüketimlerinin akım trafolarının değişikliği sonrası döneme oranla düşük olduğu görüldüğünden Madde 43-(3) ve (7)'ye uygun olarak düzenlendiği, .....tesisat numaralı aboneye .....tarihinde düzenlenen .....seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağının geçerli olduğu, yapılan hesaplama doğrultusunda toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin; ceza, tüm yasal vergiler ve KDV dâhil, gecikme cezası hariç, 244.301,67 TL olarak tahakkuk edilmesi gerektiğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin yargılama sırasında ibraz etmiş olduğu .....tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde; davaya konu edilen kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin borcun ödendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas Numaralı takip dosyası üzerinden .....tarihinde 254.776,00-TL ana para, 93,27TL gecikme zammı olmak üzere toplam 255.387,46TL tutarlı takip başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra davacının kaçak kullanım nedeni ile kesilen faturaya ilişkin haricen ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asıl borcunun 244.301,67TL olması gerektiğinin belirtildiği, bu durumda borçlu olunmayan asıl borç miktarının 10.474,33TL olduğu, bu miktara göre de borçlu olunmayan KDV tutarının 2.177,62TL, belediye vergisinin ise 393,133 TL olmak üzere toplam borçlu olunmayan fazladan ödenen miktarın 10.045,28TL olduğu hesap edilmiştir.

Dolayısı ile de davacının davası ispat edilmekle ıslah ile artırılan miktar yönünden, ödeme tarihi net tespit edilememekle dava tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz işletilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim