Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/460 K.2025/41

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, 01/02/2023 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ....

Motor ve .... şase numaralı terminal çekici aracın çarpmasına maruz kalarak hasar aldığını, Trafik kazası tespit tutanağında terminal çekicisi aracın 8/8 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı araç için yaptırılan ekspertiz sonucu aracın onarımının mümkün olmadığını bu nedenle pert sayıldığını, ekspertiz raporu ile sigortalı aracın piyasa rayiç bedelinin 515.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın piyasa değeri olan 515.000,00 TL hasar tazminatını 24/03/2023 tarihinde sigortalısına ödediğini,

davalıların terminal çekici aracın maliki/işleteni ve sürücüsü olmaları nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalılar aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, bu nedenlerle davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin devamını, davalıların kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; 01/02/2023 tarihli kazada kusurunun bulunmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediğini, tutanağın hatalı olduğunu ve 8/8 kusurlu gösterildiğini, keşif yapılmasını ve tanıklarının dinlenmesini ... plakalı araç sürücüsünün kaza esnasında tahminince telefon ile konuştuğunu kaza sonrasında araç sürücüsünün yanına giderek iyi misiniz diye sorduğunda sizi görmedim dediğini, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının celp edilmesini, çekicinin iş makinesi olarak geçtiğini, 8 metreden fazla yakınlaşılamayacağını, bu nedenle davacının kusurlu olduğunu, asgari ücretli çalıştığını, maddi durumunun zor olduğunu talep edilen tutarı ödeyemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından talep edilen hakın zamanaşımına uğradığını, süresinden sonra ikame edilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından davaya konu hasarın 01.02.2023 tarihinde gerçekleştiğinin belirtildiğini, işbu davanın, arabuluculuk aşamasından sonra süresi içerisinde ikame edilip edilmediğinin anlaşılamadığını, davanın .... sigorta a.ş.’ye ihbar edilmesini, müvekkili tarafından quick sigorta a.ş.’ye yaptırılan mesuliyet sigortası gereği davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, müvekkili tarafından kaza vuku bulduktan sonra süresi içerisinde anılı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu,

konu hakkında sigorta şirketi nezdinde dosya açıldığını, müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu kaza diğer davalı birol kaya tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu taleplerin kusur oranında rücu edildiğini, müvekkili şirketin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığnıı, kaza tespit tutanağında kazada diğer davalı birol kaya'nın kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazadaki kusur oranının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını davacının davasının usulden ve esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ile davalı .... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili tarafından ortak e imzalı 17/01/2025 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile feragat beyanında bulundukları görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza