İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/460 K.2025/55

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, Almanya merkezli ...’ın Türkiye temsilcisi olduğunu, SPESİFİK ÖLÇÜLERİ HAİZ PLASTİK KASALARIN Türkiye ve Dünya çapında maliki olduğunu, üzerlerinde “...”, “...’nun malıdır” gibi ibareler yer alan ve ...’ya ait logolar barındıran kasaların mülkiyeti hiçbir surette 3. şahıs yahut şirketlere devredilmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari münasebet nedeniyle mülkiyeti müvekkili şirket'e ait olan kasaların, davalı şirkete kiralandığını, davalı tarafından,

birim fiyatı 109,74 TL olan 4.574 Adet ... ürün kodlu kasa ve birim fiyatı 163,04 TL olan 3.754 Adet ... ürün kodlu kasanın müvekkili şirket'e iade edilmemesi nedeniyle kayıp ürün bedeli tutarında öncelikle davalı şirket'e fatura düzenlendiğini, fatura tutarının müvekkili şirkete ödenmemesi nedeniyle .... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının .... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, Takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötüniyetli olmakla birlikte, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınır kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.342.919,83-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında 05/08/2022 tarihli "Yeniden Kullanılabilir Plastik Konteyner Kiralama Hizmeti Sözleşmesi" isimli taşınır kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının kiraya veren, davalının ise kiracı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça söz konusu sözleşmeden kaynaklanan 20/11/2023 tarih, ... fatura nolu, 1.336.052,16-TL bedelli faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla itirazın iptali istemi ile işbu davanın açılmış olduğu, hali ile; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı,

uyuşmazlığın kira sözleşmesini düzenleyen yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakma görevi de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-HMK'nın 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince harç/yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır