Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/569 K.2025/406

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçeside. Müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde ...... Mah. ...... Sokak İle 1413 Sokak Kesişimi İst Avrupa Esenyurt adresli 05.11.2022 tarihli 09.00 saatli Hasara ilişkin olarak Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyası, -..... Mah. ....... Cad. 1375 Sokak Kesişimi İst Avrupa Esenyurt adresli 30.11.2022 tarihli 09.00 saatli hasara ilişkin olarak Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası, -..... Mah. ......

Sokak Kesişimi İst Avrupa Esenyurt adresli 13.12.2022 tarihli 09.00 saatli Hasara ilişkin olarak Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ......

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, icra dosyasına takip dayanağı olarak sunulan dilekçe ekinde de bulunan hasar tespit tutanakları, hasar fotoğrafları ile de görüleceğini, itirazının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesi ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, dava konusu çalışmaların tamamının ...... tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, ihbar olunanın çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, davanın öncelikle müvekkili şirket lehine husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile .....

Altyapı arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunan sorumlu olacağını, müvekkili şirketin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkil şirketin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması,

huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini bu nedenlerle öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ..... Alt Yapı San. Mühendislik A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; .....

Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına göre standart kablo kanalı derinliği 80 cm olması gerektiğini, dava dosyasında yer alan ve davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde kazı derinliğinin 80 cm olmadığını, yönetmelikte belirtilen, kum, tuğla, ikaz bandı v.b. hususların da yerine getirilmediği görüldüğünü, otoğraf ve tutanaklar da davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı tarafından iddia olunan bir hasar meydana gelmiş ise;

davacı tarafın, kazı yapılan yerin üzeri kapatılmadan, hasar giderilmeden delil tespiti davası açarak işbu davasına dayanak oluşturulacak bir rapor ile huzurdaki davasını açması gerektiğini, ancak davacı tarafın delil tespiti yaptırmadan, tek taraflı olarak hazırlamış olduğu,

tarih ve konum içermeyen fotoğraf, müvekkili şirket yetkililerinin imzasını içermeyen fotoğraflar ve bir tabelaya dayanarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın, söz konusu hasarın meydana gelmesinde yönetmelik ve şartnamelere aykırı kablo döşemesi yapmış olduğunu, kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket ile davalıdan herhangi bir hak talebinde bulunması mümkün olmayacağını, davacı tarafından huzurdaki dava ile talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, sonuç olarak davacının haksız,

hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra dairesi ...... Esas (Yeni Esas Büyükçekmece İcra Dairesi ......) sayılı icra takip dosyasından; ..... Anonim Şirketi tarafından ..... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine 9.694,74-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... Esas (Yeni Esas Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... ) ..... anonim Şirketi tarafından ..... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine 5.091,02-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Küçükçekmece icra dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasından ..... anonim Şirketi tarafından ..... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine 5.086,75-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ...... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafların yapılan kazı çalışması için gerekli izinleri aldığı, çalışmayı ......

üzerinden davacı tarafa da bildirdiği, ancak davacı taraf kendi kablolarını yeterli derinliğe döşemediği için bu kazı çalışması esnasında kablolara zarar verildiği, dolayısıyla zararın davacı tarafın kusurundan kaynaklandığı kanaatine varıldığı kanaati ile rapor sunulmuştur.

Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ..... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi EK raporunda özetle;Tarafların kök rapora beyanlarına binaen yapılan değerlendirmeler akabinde kök raporda belirtilen görüş ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava uyuşmazlık, davacıya ait alt yapı kablolarına zarar verildiği iddiasıyla ve iddia edilen bu zararın tazmini için davalı aleyhine girişilen icra takiplerine davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, kendisine ait altyapı kablolarına davalının kusurlu olarak zarar verdiği ve bundan ötürü zararı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, davacının kusur ve zarar iddiasını ispatlaması gerektiği dikkate alındığında davacı üzerindedir.

Haksız bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Fakat zararın tazmini için bazı şartların bir arada bulunması zaruridir. Dolayısıyla zararın tazmini için; ortada bir fiil, bu fiil neticesinde bir zarar, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı ve failin kusurlu olması şartları bir arada olmalıdır.

Somut olay bakımından, tarafların kusur oranlarının tespiti ve zarara ilişkin mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, davacının kendi kusuru ile zararın meydana geldiği rapor edilmiştir. Davacı tarafça, davalıların kusurlu olduğu hususu ispat edilmesi gerekmekle beraber ayrıca davacının da mevzuata uygun olarak altyapı kablolarını yeterli derinliğe yerleştirdiğini de ispat etmesi gerekmektedir.

Davacı tarafça kabloların hasar tarihinde ne kadar derinlikte olduğunu gösterir yeterli delil dosyaya sunulamadığı gibi, alınan rapor ile zarar gören kablolar üzerinde yapılan fotoğraflama neticesinde zeminden yaklaşık 60 cm'den daha az derinliğe doğru kabloların yerleştirilmiş olduğu, bu derinliğin mevzuata uygun derinlik ölçütü olmadığı görülmektedir.

Sunulan resimler üzerinde yapılan inceleme neticesinde yüzey seviyesine olan mesafenin 60 cm'den çok daha az olduğu ve kablo üstünde farklı kum ve beton şeklinde uyarı mahiyetinde dolgu yapılmadığı görülmektedir. Gelinen aşamada dolayısıyla zararın davacının kendi kusuruyla meydana geldiği kanaatine varılmış, davacının takip yapmada kötü niyeti ispatlanamadığından hem dava hem de davalının kötü niyet tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... ¸E-imza Hakim ..... · ¸E-imza