Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/604 K.2026/67

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı-Borçlu tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, Davalının işbu itirazın haksız, mesnetsiz ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olduğundan itirazının iptalini, Müvekkili davacı ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı taraf ile ticari ilişki içerisinde bulunmadığını, Müvekkili basiretli tacir olup ticari işlerden kaynaklı üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini,

Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, mezkur icra takibine dayanak teşkil eden dava dilekçemizin ekinde de sunacağımız evraklardan anlaşılacağı üzere davalının cari hesaptan kaynaklı bakiye borcu olduğu sabit olduğunu, Müvekkili şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde mahkemenizce tayin edilecek bilirkişice ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkilin alacağının sabit olduğu görüldüğünü, Müvekkili şirketin, Davalı şirkete tekstil dikim, iğne, iplik ve kumaş ile alakalı anlaşma olduğu,

faturalarda belirtilen iş ve işlemlerinin yapıldığı tutanaklarda da görüleceği üzere açıktır.

Bu hususta davalı şirkete ticari hizmet verildiğini, Davalı haksız ve kötüniyetli olarak faturaları ödemekten imtina etmediğini, Müvekkili, yaptığı işlerin maddi karşılığını alamadığını, Aynı şekilde müvekkili, yapılan işlerin varlığı, eksiksiz, zamanında ve ayıpsız şekilde ifa ettiğini, Buna rağmen davalıya defaten ödeme konusunda ikazda bulunulmuş ise de netice alınamadığını, Öncelikle harca esas değer olan 20.000,00-TL üzerinden ihtiyati haczimizin kabulüne, haklı davamızın kabulüne, Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..

E sayılı icra dosyasına yaptığa haksız ve kötü niyetli itirazının HMK M.

109 gereği kısmi olarak şimdilik 20.000,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte iptali ile takibin devamını, Alacağın likit olması, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı tarafından davalı tarafa 22.07.2024 tarihli .... nolu 176.341,00-TL bedelli faturanın tahsili için icra takibi başlatıldığını, Başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan takibe itiraz edilmiş akabinde işbu haksız dava müvekkile yönetildiğini, Müvekkili davacı tarafa borcu bulunmadığını, haksız davanın reddini, Davacı haksız bir şekilde icra takibi başlatarak tarafımıza dava ikame ettiğinden talep ettiği miktarın %20'sinden az olmamak kaydı ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Küçükçekmece İcra dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından .... San. Tic. Ltd. Şti tarafından ... Tek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 187.841,82-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 15/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 18/09/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi tarafından bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Davada uyuzşmazlık, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan açık hesaba dayalı olarak fatura alacağı olup olmadığı, davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı, faturaya konu malların eksik teslim edilip edilmediği, nihayetinde davacı alacağı var ise toplamda ne kadar olduğu noktasındadır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, davacının sunulan ticari defter kayıtlarında takibe konu edilen 176.341,00 TL tutarındaki faturanın davalı hesabına davalı borcu olarak kayıtlı olduğu, davalının sunulan ticari defter kayıtlarında takibe konu edilen 176.341,00-TL tutarındaki faturanın kayıtlı olmadığı ve ... yazışma içeriklerine göre faturayı kabul etmediği ve teslim edilen kısma ilişkin yeniden düzenlenmesini istediği,

davalının takibe konu fatura içeriğinde teslim edildiğini kabul ettiği miktarın 37.000 TL'ye tekabül ettiği, dolayısı ile davacının takibe konu fatura içeriği emtianın tamamının teslimine ilişkin söz konusu yazışmalar dışında davalıdan sadır bilgi belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davaya konu fatura davacı defterlerinde kayıtlı ise de, bu kayda itibar edebilmek için davalının defter sunmamış olması ya da sunmuş olmasına rağmen usulüne uygun tutulmamış olması veya kayıtların birbirini doğrulaması gerekmektedir.

Davalı tarafça sunulan defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve davalı kayıtları ile davacı kayıtlarının örtüşmediği anlaşıldığından direkt davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilmemiştir başkaca yan deliller bu kapsamda değerlendirmeye alınmıştır.

Lâkin taraflar arasındaki yazışmalar içerisinde davalı tarafça 37.000,00 TL'ye denk gelen fatura konusu malın kendisine teslim edildiği konusundaki yazışma içeriği dikkate alındığında, davacının en azından bu kısma yönelik teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat ettiği kabul edilmelidir. Zira bu durumda davalıdan sadır olan bir bilgi söz konusu olup, teslim olgusu için ayrıca başkaca delil aramaya lüzum yoktur.

Bakiye kısım yönünden ise davalının defterlerinde bu konuya ilişkin kayıt olmadığı gibi aksine teslim olmadığı yönünde itirazları göz önüne alındığında bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı davasını yargılama sırasında ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmış olup, alacağın likit olduğu da dikkate alınarak yukarıda değinilen gerekçeler doğrultusunda ıslah edilen talep üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza