Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/639 K.2025/584

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....

isminde yaklaşık 10 şubesi olan bir dükkan işlettiğini, börek ve malzeme dağıtımı amacıyla kullanılan 2015 model

bir .... kamyoneti olduğunu, davalı şirkete ait olan ve davalı ... in idaresindeki ... plakalı aracın

22/12/2023 tarihinde yukarıda bahsi geçen müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı

trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın park halinde olduğunu, hazırlanan kaza tespit tutanağında

davalı sürücünün 2 promil alkollü tespit edildiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin aracında büyük hasar oluştuğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın yaklaşık 2

ay tamirde kaldığını ve müvekkilinin aracını kullanamadığını, ayrıca müvekkilinin aracın çalışamaması sebebiyle

kar kaybına bağlı maddi zararının oluştuğunu, kazadan önce 200 bin TL olan günlük cironun 30 bin TL'ye

düştüğünü, bu sebeplerle şimdilik 10 bin TL çalışamamaya bağlı maddi tazminat, 10 bin TL ikame araç bedeli,

10 bin TL değer kaybı bedeli ve 30 bin TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak

müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 22/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, davacının araç mahrumiyetine ilişkin zararının bulunup bulunmadığı, taksi parası ve ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi zararının ve trafik kazası nedeniyle manevi zararının bulunup bulunmadığı, bu zarar kalemlerinin tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Mahkememiz dosyası bir makine mühendisi ve bir kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; .... plakalı aracın sürücüsü ....’nun davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün; dava konusu trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 94.265,97-TL olduğu, araç mahrumiyeti bedelinin 42.500,00-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 12/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 212.015,97-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmes ihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davaya konu kazada davalı asilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ....'nun araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 kusurlu olduğu bilirkişice düzenlenen rapor ile tespit edilmiş olup, bu durumda aracı işleten ve araç sahibinin birlikte sorumlu olduğu,

davacının işbu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davalı şahsın oluşan kazada %100 kusurlu olduğunu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak açılan davacının değer artırım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa da aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu ispatlanmalıdır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi – 29 Eylül 2022, 2021/26777 E., 2022/11236 K. Sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği açıkça belirtilmiştir.

Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada %100 kusur olduğu ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Davacı aynı zamanda ikame araç bedelinden kaynaklanan tazminat talebinde de bulunmuştur. İkame araç bedeli; araç sahibinin aracının kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile başka aracı kiralayarak kullanması durumunda ödediği araç kira bedelinin karşılığı olarak kabul edilmektedir. Davacı tarafça aracın onarımı süresince başka bir araç kiraladığına ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığından davacının ikame araç bedeline ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ayrıca dava konusu trafik kazası nedeni ile manevi zarara uğradığından bahisle manevi tazminat talebinde de bulunmuş olup, 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesinde yer alan “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne göre, davacının dava konusu kaza nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için kendisinin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi (yaralanmış olması) veya bir yakınını kaybetmiş olması gerekmekte olup dava konusu kazanın maddi hasarlı olduğu göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminata ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Netice itibariyle; davanın kısmen kabul ile kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza