Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/744 K.2025/411

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plaka numaralı

çekicinin, müvekkili şirket nezdinde 06/03/2023 - 06/03/2024 tarihleri arasında ..... numaralı ZMMS

(Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı adına sigortalı olduğunu, 25/07/2023 tarihinde meydana gelen

trafik kazasında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...... plaka numaralı firari araç sürücüsünün, İstanbul

istikametinden gelip, Edirne istikametine seyir halindeyken Saray Gişeler Bağlantı Yoluna giriş yaptıktan sonra

A03/09 Km 000+100 geldiği esnada sağ tarafta bulunan şarampole yuvarlanması

sonucu Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında

müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün KTK 56/1a maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği ve

KTK 81-1-d maddesini ihlal ederek, kaza yerinden ayrıldığının açıkça ifade edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün

firar etmesi neticesinde, gerek dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü, gerekse de müvekkili şirket nezdinde

zarar meydana geldiği açık olup, davalının tek ve asli kusurlu olduğu ve rücu muhatabı olduğunun muhakkak

olduğunu, kaza sonrası Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde 46.807,92-TL hasar meydana gelmiş olup, işbu

hasar tutarının 11/08/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sonrasında ise davalıdan rücu talebinde

bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile davalı

borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından işbu takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, icra

dosyasının yetkili Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve burada ..... E. Sayılı dosyası

açıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebepler göz

önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün

..... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı

itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı

olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine

bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacı tarafından rücu talebinin gerekçesinin araç şoförünün olay yerini terk/firar etmesi olarak gösterildiği ...... plakalı çekicinin 25.07.2023 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kaza ile ilgili

olarak oluşan şirket zararının aracın kasko sigortacısı olan ...... Sigorta A.Ş'den talep edildiğini, "olay yerini

terk" gerekçesi ile zararlarının karşılanmadığını, bunun üzerine ..... Sigorta A.Ş aleyhine İstanbul ...... Asliye

Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bu dosyaya

sunulan 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu tazminat talebinin kasko poliçesi kapsamında

kaldığı ve davalı sigorta şirketinin hasar nedeni ile sorumlu olduğunun belirtildiğini, dilekçe ekindeki

fotoğraflardan da görüleceği üzere kazanın büyük ve ciddi bir kaza olduğunu ve kazanın olduğu yerin şehir dışında

olduğunu, kazanın akabinde araç içinde kalan şoförün yoldan geçen kişiler tarafından araçtan çıkarıldığını ve kazanın

büyüklüğü, aracın ters dönmüş olması vs. nedenler dolayısı ile muhtemelen şoförün olası sağlık sorunları

düşünülerek yine yoldan geçen kişiler tarafından araca bindirilerek hastaneye götürülmeye çalışıldığını, şoförün hastane yolunda iken şirket ile iletişime geçerek durumu anlattığında eğer ciddi bir sağlık sorunu yoksa olay

yerine geri dönmesi gerektiği kendisine söylendiğini ve şoförün hastane yolundan dönerek kısa bir zaman içinde

olay yerine geri geldiğini, şoför olay yerine geldiğinde polislerin olay yerinde inceleme yaptıklarını gördüğünü ve

polisler tarafından kendisine yöneltilen soruları cevapladığını, olaydan

birkaç gün sonra kaza tespit tutanağı ilgili birimden alındığında tutanakta "şoför olay yeri terk" yazıldığının

görüldüğünü, araç şoförünün kazanın meydana gelmesinden kısa bir süre sonra polislerin yanında, olay yerinde

olduğunu gösteren fotoğrafları dosyaya sundukları, fotoğraflarda polislerin arasında olan ve kırmızı ile

işaretledikleri kişinin araç şoförü olan ...... olduğunu, ayrıca şoförün kaza mahallinde ve polislerin

yanında olduğunu gösteren video kaydının da delilleri arasında olduğunu, video kaydında aracın şarampolde ters

dönmüş halde durduğunun, araç şoförünün polislerin arasında olduğunun net olarak göründüğünü, ayrıca Karayolları

Genel Müdürlüğüne bağlı görevliler tarafından 25.07.2023 saat 10.00'da tutulan tutanakta araç sürücüsü

......'in imzasının bulunduğunu, bu resmi belgenin dahi tek başına araç sürücünün olay yerinde

olduğunu ispatladığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve

hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli takip nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata

mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, olay yeri terk sebebine dayalı rücu alacağı nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ..... Nakliyat Depolama İnşaat Harfiyat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 46.807,92 TL asıl alacak ve 957,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.765,88 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin terke dayalı rücu sebebine dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun "olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş, ancak bedeni hasara neden olan bir kazada, sigortalının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşması gibi zorunlu haller rücu hakkının istisnası olarak belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''.8.1. ..... plakalı (arkasında ...... plakalı yarı romörk takılı) çekicinin sürücüsü ......’in; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin a) ve b) fıkraları ile

ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte

gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, dönemeçlere girerken,

dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmak, kullandıkları aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası

Tespit Tutanağına göre olay yerini terk ettiği için kimliği belirlenemeyen, ancak kazanın meydana gelme

saatinden 40 Dakika sonra Ulaştırma Bakanlığının görevlileri tarafından tanzim edilen Hasar Tespit

Tutanağına göre; sürücünün kimliği olarak ...... olduğu belirtilen sürücünün sevk ve

idaresindeki ..... plakalı (arkasında ...... plakalı yarı romörk takılı) çekici aracı ile, 25.07.2023

günü, saat:09.20 sıralarında, Tekirdağ İli, Ergene İlçesinde, İstanbul istikametinden Edirne İli istikametine seyir

halindeyken Saray Gişeler bağlantı yoluna giriş yaptıktan sonra A03/09 Km.000+100 geldiği esnada aracının

sağ kısımları ile sağ tarafta bulunan bariyerleri aşarak şarampole devrilip savrulması şeklinde, dava konusu

Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde aracının hızını, yol virajlı olduğu halde, trafik ve yol durumuna

uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine

özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına

uymamak suretiyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerleri aşarak şarampole devrilip savrulması

şeklinde dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100

(YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

Bu durumda;

8.2. Trafik kazasıyla ilgili Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit

Tutanağında, ...... plakalı aracın olay yeri terk sürücüsünün; 2918 sayılı KTK’nun, 56/1-a (Şerit izleme

ve değiştirme kurallarına uymamak) Maddesini ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate

uyulmuştur.

8.3. Davaya konu 25.07.2023 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası davacı sigorta şirketince

davalı adına tanzim edilen ..... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi vadesinde

ve teminat kapsamında meydana geldiği,

8.4. Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde hasar

meydana geldiği, Tespit edilen hasar tutarı Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı Karayolları 1.Bölge

Müdürlüğü hesabına 11.08.2023 tarihinde toplam 46.807,92 TL hasar tazminatı ödendiği, Tespit edilen hasar

bedeli ile ödenen tutar uyumlu olduğu,

8.5. Dosya kapsamına ve Trafik görevlilerince düzenlenen Maddi Hasarlı Kaza Tutanağına göre ......

plakalı araç sürücü ismi boş bırakıldığı şeklinde tanzim edilen kaza Tutanağına göre sürücüsünün kaza mahallini

terk ettiği şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmaktadır. ...... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ve yüklü

olan ...... plakalı dorsesi ile birlikte, yolun sağ tarafında bulunan şarampole savrulan ve sağ tarafına

devrilmesi sonucunda büyük bir kaza yaşanılmış, yazılı beyanında da belirtildiği gibi kendisinde ciddi bir sağlık

problemi olmasa da, sürücünün yoldan geçen araçlar durması ve yardımına koşmaları ile onların yardımıyla

araçtan çıkarılan ve onların araçlarından biriyle hastaneye gitmek üzere yola çıkan sürücünün, kazayı öğrenen

şirket görevlisinin telefonla araması ve kaza yerini terk etmemesinin söylenmesi üzerine, sürücünün kaza yerine

geri dönmüş olmasının gayet doğal ve hayatın doğal akışına uygun olduğu, Dosya kapsamında sürücünün

alkollü olduğu veya sürücü belgesi olmadığı yönünde bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

8.6. ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya

eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği

nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol

raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması

halinde ödediği tazminatı sigortalısından rücu edebileceği düzenlendiği,

8.7. Dava konusu kazanın Bedeni Hasara(yaralamalı/ölümlü) neden olan kazalardan olmayan maddi hasarlı

Trafik Kazası olduğu, Davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın

mahkemenin takdirinde olacağı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın 25/07/2023 tarihinde şarampole yuvarlanması neticesinde dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde hasar meydana geldiği, olay yerinde ilk tutulan kaza tespit tutanağında kaza yapan sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin belirtildiği,

davacı sigorta şirketince işbu kaza tespit tutanağı dayanak gösterilerek dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yapmış olduğu hasar ödemesinin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda KTK'nın 95. maddesi ve poliçe tanzim tarihindeki Genel Şartlar'ın uygulanacağı, Genel Şartlar'da da istisnai durumlar hariç olay yerini terk tek başına rücu sebebi olarak kabul edildiğinden, trafik kazasının yaralamalı yahut maddi hasarlı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerinin terk edilmesi durumunda, sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalısından (akidinden) yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep edebileceği, bu durumda sigorta şirketi araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve yapmış olduğu ödemenin gerçek zarar ile sınırlı olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğu,

her ne kadar dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün olay yerini terk ettiği belirtilmiş ise de; cevap dilekçesi ekinde sunulan ikinci kaza tespit tutanağında dava dışı sürücü ......'in de imzasının bulunduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde sürücü ...... 'in hastane yolunda iken ciddi bir sağlık sorunu yok ise olay yerine dönmesi gerektiğinin kendisine söylenilmesi üzerine olay yerine geri döndüğü yönündeki açıklamalarının olayın oluş şekli ve ikinci tutanakta imzasının bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda gerçeğe uygun olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu kaza ile ilgili olarak İstanbul ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan işbu dosyanın davalısı olan sigortalının kasko sigortacısı sigorta şirketine açmış olduğu araç hasar/pert bedelinin tahsili için açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporunda da dava dışı sürücü ...... 'in kaza günü olay gününü ilk etapta terk etmesinin haklı sebeplere bağlı olduğunun tespit edildiği, bu halde davacının sigortalısına rücu edebilmesi için gerekli olan olay yerini terk olgusunun somut olayda gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza