Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2025/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 8,360 ton çelik hasır karşılığında davalı şirkete 23.07.2024 tarihinde

199.804,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından bedeli ödenen çelik

hasırların, davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı şirket adına sipariş edilen çelik hasırlar

teslim edilmeyince davalı şirket aleyhine ödemiş olduğu malzeme bedelinin iadesi amacıyla

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,

davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu beyanla itirazın

iptalini, takibin devamını, davalının %20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile

cezalandırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 199.804,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu teslim edilmeyen malzeme ücretinin iadesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....3.1. Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı .... A.Ş.

aleyhine, 20.08.2024 tarihinde, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası

ile 199.804,00.TL tutarında teslim edilmeyen malzeme ücretinin iadesi için icra takibi

başlatılmış, davalı tarafından 16.09.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

3.2. Takip dayanağı banka dekontuna göre, davacı tarafından davalıya 23.07.2024 tarihinde

“8,360 TON ÇELİK HASIR ÖDEMESİ” açıklamasıyla 199.804,00.TL tutarında banka transferi

ile ödeme yapılmıştır.

3.3. Usul yönünden incelenen davacı .... San. ve Tic. A.Ş. ‘ne ait 2024

dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve

usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı

zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalı .... A.Ş.

mahkemenizce belirlenmiş olunan tarih ve saatte incelemeye katılmamış veya yerinde

inceleme talebinde bulunmamıştır. Dolayısıyla yasal defter ve belgelerini incelemeye

ibraz etmemiştir.

3.4. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı .... San. ve Tic. A.Ş. yasal

defterlerinde, davalı .... A.Ş. icra takip tarihi (20.08.2024) itibariyle

(199.804,00.TL) tutarında borçludur. Davacı tarafından davalıya 23.07.2024 tarihinde

yapılan 199.804,00.TL tutarındaki banka transfer ödemesi, davacının kendi yasal

defterlerinde kayıtlıdır. Yapılan ödeme karşılığında, davacıya düzenlenmiş herhangi bir

fatura veya teslim edilen herhangi bir mal ve hizmet bulunmamaktadır.

3.5. Netice olarak; davalının dosyaya cevap vermemiş olması ve yasal defterlerini

incelemeye sunmamış olması buna mukabil davacı yasal defterlerine itibar edilerek, şayet

Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın

(199.804,00.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde; Takip talebi sonrası faiz talebine

ilişkin; icra takip tarihinden (20.08.2024) dava tarihine (08.10.2024) kadarki 3095 sayılı

Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun 2.maddesi7 uyarınca T.C. Merkez

Bankası değişen oranda reeskont avans faizinin 13.880,90.TL tutarında olabileceği, 2004

Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine8 göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden

hesaplanan icra inkar tazminatının 39.960,80.TL tutarında (199.804,00.TL X %20)

olabileceği,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının ücretini ödemiş olduğu ancak kendisine teslim edilmeyen çelik hasır malzeme ücretinin tarafına iadesi istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği,

davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı bu nedenle davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan199.804,00-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,

bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 199.804,00-TL olduğunun ve bilirkişi raporunda tespit edilen bu tutarın davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında davalı tarafça siparişe konu çelik hasır malzemesinin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sipariş konusu malların teslim edilemediğini açıkça beyan etmiş olduğu,

tedarikçiden kaynaklı sebeplerle teslim edilemediğini belirttiği ancak bu iddiasına ilişkin dosya kapsamında delil yer almadığı görülmüş olup, davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza