Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/790 K.2025/490

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İHBAR OLUNAN

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil araç içerisinde iken davalı şirketçe sigortalı bulunan ... plakalı sürücüsü ... olan 26/11/2022 günü saat 16:30 sıralarında Ereğli İlçesinden Halkapınar istikametine seyir halinde olan davalı yönetimindeki otomobil ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ilerleme istikametindeki karayolunun dışını çıktığı karayolu dışında biraz ilerleyerek park halinde araca çarptığını ve davalının aracında olan müvekkillinin de yaralandığını ve müvekkillinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, bunla ilgili soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kazadan sonra ağır ameliyatlar geçirdiğini,

halen tedavisinin devam ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin öğrenci olması bir gelirinin bulunmaması nedeniyle adli yardım isteminin kabulüne, davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delili hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmemiş olduğunu, somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını,

müvekkilinin tazminata hükmedilmesi halinde hükmedilecek tazminattan % 20'den az olmamak üzere hatır taşıması ve davacı tarafın kaza sırasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin zarar görenlerin tümüne karşı poliçede gösterilen limit üzerinden sorumlu olacağından zarar görenlerden birine sigorta kapsamında ödeme yapılması halinde diğer zarar görenlerin aleyhine bir hak kaybı oluşabilmesinin muhtemel olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 30/06/2025 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır