Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/806 K.2025/31

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan 01 Mayıs 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ... Koşulları (No:EUR5390) çerçevesinde bakiye borç miktarı olan 359.876,40-TL ve dava tarihi itibariyle işlemiş olan 92.001,19-TL faizi ile birlikte toplam 451.877,59-TL'nin faize faiz işletmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacının bilirkişilerce hesaplanacak munzam zararının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile 01.05.2021 tarihinde yürürlüğe giren Sözleşme’nin "Yargı Yetkisi" başlıklı maddesinde her iki taraf arasında anlaşmazlık yaşanması halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu düzenlendiğini, mahkemenizin davacı'nın taleplerine yönelik esasa girerek inceleme yapmasının hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir.

Davalının usulüne uygun ve süresinde mahkememiz yetkisine itirazda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, Alacak isteminden ibarettir.

6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir.

Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.

HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin yargı yetkisi başlıklı hükmüne göre, taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Yetki anlaşması olması, uyuşmazlığın para alacağına yönelik olması, kesin yetkinin bulunmaması sebepleriyle yetkili mahkemenin yetki anlaşması gereğince İstanbul Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalı Hakim .... · ¸e-imzalı