Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/807 K.2025/47

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/807

KARAR NO : 2025/47

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/07/2024

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının araç bakım servis talepleri sonucunda müvekkili tarafından araçlara servis hizmeti verildiğini, verilen servis hizmetine ilişkin servis raporları ve faturalarının ekte sunulduğunu, faturalara itiraz etmeyen davalının borcunu ödemediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının asıl alacak yününden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, ani bir finansal krize girdiğini ve bir kısım ticari ilişkileri aksadığını, bir kısım edimlerini yerine getirmekte geciktiğini, bir kısmını ise hiç yerine getiremediğini, personel sayısının azalması ve konuya ilişkin ilişkiyi ve muhasebeyi takip eden personellerin işten ayrılmış olması sebebiyle, ticari ve muhasebesel kayıtlarına tam anlamıyla ulaşamadığını, bununla birlikte takibe dayanak fatura bedellerine karşılık, vekil eden adına, ... tarafından davacı firmanın ...

Bankası ...

Şube nezdindeki hesabına "... cari kodlu borç ödemesi" açıklaması ile 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tutarın taksitler halinde ödenmesi konusunda uzlaşılmış olmasına karşın davacı tarafın, icra takibi başlattığını ve işbu dava sürecine ulaşan hukuksal süreçleri yürüttüğünü, davacının kısmen ödenmiş olan bir borca karşılık, icra takibi başlatmak ve dava açma yoluna giderek kötü niyetli davrandığını, ödeme tutarı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi tarafından sunulan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında, 21/05/2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 76.478,15TL asıl alacak ile 8.308,86TL işlemiş toplamından oluşan 84.787,01TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyuştuğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davacının 2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre;

davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 76.478,15TL alacaklı olduğu, davalının 2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 76.478,15TL borçlu olduğu yönünde tespit ve görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, davacının BS ve davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturalarının birbiri ile örtüştüğü BA-BS formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda tarafların defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak, tarafların defter ve kayıtları birbiri ile uyumlu olduğu Yapılan bilirkişi incelemesi ile tarafların ticari defter kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 76.478,15TL borçlu olduğu,Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 76.478,15TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı