Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/819 K.2025/445

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu

ilişki doğrultusunda müvekkili şirketin cari hesap ekstreleri incelendiğinde davalı tarafın

05/01/2024 tarihli, ...... numaralı e-faturadan kaynaklı olarak müvekkili şirkete

168.000,00 TL tutarında fatura/cari hesap borcu bulunduğunu, anılan e-fatura alacağı sebebi ile taraflarınca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün

...... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra

takibine davalı yanın 19/07/2024 tarihli itirazı ile durduğunu beyanla davalı tarafın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere

icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya takip dayanağı faturada yazılı hortum bağlantı elemanı kalıbı

sattığını iddia ederek bu malın bedelinin kendisine ödenmediği iddiasıyla işbu davayı açmışsa da

takip dayanağı faturada yazılı ürünün davalı müvekkiline satılmadığı gibi bahse konu ürünün

müvekkiline teslim dahi edilmemiş olduğunu, davacının tek taraflı olarak fatura kesmesi, faturayı

vergi dairesine bildirerek ticari defterlerine işlemesi o fatura içeriğindeki işin yapıldığı ya da

faturanın karşı tarafça kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının takip konusu fatura

içeriğindeki ürünü davalıya satıp teslim ettiğini ispat etmedikçe davasını ispat etmiş

sayılmayacağını, işbu davanın konusunu oluşturan icra takibinin dayanağı ...... numaralı

fatura, davalıya tebliğ edilmediği gibi, davalı müvekkilinin ticari defterlerinde de kaydı bulunmadığını, bunun yanında takip dayanağı olan faturada yazılı ürünün davalı

müvekkili şirkete teslim de edilmediğini, bu nedenle iş bu davada öncelikle davacının

takibe dayanak yapılan faturaya konu malın davalıya satılıp teslim edildiğinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, faturaları ve fatura içeriklerini kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı icra takip

dosyasında 168.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 34.869,21-TL işlemiş faiz olmak

üzere 202.869,21-TL takip toplamı üzerinden takibe geçmiş ve taraflarınca yapılan itiraz üzerine

işbu davada takip öncesi işlemiş faiz dahil takip toplamı üzerinden itirazın iptali ile takibin

devamını talep etmiş olduğunu, bilindiği üzere faturaya dayalı alacak iddialarında borçlu

temerrüte düşürülmeden faiz işlemeye başlamayacağını, dava konusu olayda da davalının takip

tarihi öncesi temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtara rastlanmamış olduğunu, bu

sebeple davacının takip tarihi öncesi faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, faturaları ve fatura içeriklerini kabul manasına gelmemek kaydıyla, alacaklının icra inkar

tazminatı talep etmesi de haksız olduğunu beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 168.000,00-TL fatura alacağı ve 34.869,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.869,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....1-) Davacının ve Davalının 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri

yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

2-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 12/06/2024 tarihi itibariyle,

davacının davalıdan 168.000- TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu,

3-) Davalı yana ait incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde, davacı yan ile ilgili muhasebe

kaydına rastlanmamış olduğu,

4-) Davacı ticari defterlerine göre, Davacı tarafından davalı yana 05.01.2024 Tarihinde KDV

Hariç toplam tutarı 140.000,- TL, KDV Dahil tutarı 168.000,-TL olan ve içeriğinin 1 Adet

HORTUM BAĞLANTI ELEMANI 1 KALIBI Satışına ilişkin 1 Adet E-Arşiv Faturası

düzenlenmiş olduğu, işbu fatura içeriği ürünün davalı yana teslim edilmiş olduğuna dair teslim

belgesine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, E-Arşiv Faturaları E-Arşiv Fatura Portali

üzerinden karşı tarafa gönderilmekte olduğu,

5-) Davacı yan tarafından inceleme sırasında 18.11.2023 tarihli Praforma Faturasının sunulmuş

olduğu, İşbu Praforma Faturanın, Hortum Bağlantı elemanı 1 için KDV Hariç 140.000,-TL,KDV

Dahil 168.000,-TL, Hortum Bağlantı Elemanı 2 için KDV Hariç 170.000 TL, KDV Dahil

204.000,-TL olarak düzenlenmiş olduğu, Praforma Faturanın toplam tutarının KDV Hariç 310.000

TL, KDV Dahil 372.000 TL olduğu, Praforma Faturada 1 Numaralı ürün için 3 Kalıp, 2 numaralı

ürün için 4 Kalıp üretileceğinin yazılmış olduğu, Üretim Prosesi kısmında, Kesme ve Sıvama

erkekleri ..... Işıl işlemi çelik kullanılacağının ve kalıp gövde plakalarının 1050 İmalat

çeliğinden yapılacağı ve Kalıp yapıldıktan sonra taraflarınca deneme baskıları yapılacağı ve

firmaya bitmiş ürün teslim edileceğinin ve kalıp garantisi bitene kadar ürün üretiminin taraflarınca

yapılacağının açıklanmış olduğu,

Ödeme şeklinin %40 Peşin veya Kredi Kartı Tek Çekim şeklinde olacağı, kalan %60 için İş

tesliminde %20 Nakit, %40’ı çek ödemesi olacaksa kalıp deneme baskısı onayı verildikten sonra

parça parça olacak şekilde çek evrakı ile ödeneceği, vade 120 günü aşmayacağı (geçmişinde

yazılmış olan çekin kabul edilmeyeceği, ön ödemenin tamamlanmadığı hergün için terminin 3 gün

uzayacağı açıklanmış olduğu ve taraflarca imzalanmış olduğu görülmektedir. Davacı tarafından

davalı yana, Praforma Faturasında görülen Hortum Bağlantı elemanı 1 için 140.000 TL+KDV=

168.000,-TLnın Fatura edilmiş olduğu, icra takibinde ve işbu dava ile bu tutarın talep edilmiş

olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından yapılmış ödeme olmadığı, Takdirin Sayın

Mahkemenize ait olduğu,

6-) Davalı tarafı temerrüde düşürecek Noter kanalı ile yapılmış bir ihtarnameye dosya içeriğinde

rastlanmamış olduğu,

7-) Davacı yan tarafından incelemede sunulan E-Arşiv Faturasının davalı yana gönderimi ile ilgili

belgeye göre, Davacı alacağını oluşturan 168.000 TL Tutarlı E-Arşiv Faturasının davalı yana E-

Arşiv Portaldan ve davalı info @......com mail adresine gönderilmiş olduğu ve davalı

tarafından işbu E-Arşiv Faturasına Portaldan yapılan iptal talebi görülmemiş olduğu, Takdirin

Sayın Mahkemenize ait olduğu,

8-) Tarafların bağlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından Sayın Mahkemeye

gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2023 ve 2024 yıllarına ait BA BS Bildirimlerine göre tarafların

BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş ve davacı

alacağını oluşturan KDV Hariç tutarı 140.000,-TL KDV Dahil Tutarı 168.000 TL olan E-Arşiv

Faturasının her iki taraf BA BS Bildirimlerinde görünüyor olduğu, davalı tarafından davacı yana

düzenlenmiş bir iade/satış faturası olmadığı tespit edilmiş olduğu,

Tarafların 01.07.2021 tarihinden itibaren E-Arşiv Faturalarını ve E-Faturalarını Bildirme

yükümlülüğü olmadığı, Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA BS Bildirimlerinde tarafların

birbirine düzenlemiş olduğu iptal edilmeyen E-Arşiv Faturalarının ve E-Faturaların otomatik

olarak dahil edilerek gönderilmiş olduğu,

9-) Davacı yan 12/06/2024 tarihli icra takibinde 168.000,-TL Alacağına 34.869,21 TL işlemiş Faiz

talep etmiş olduğu, Davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde

rastlanmamış olduğu, ancak Sayın Mahkeme tarafından taraflarca imzalanmış sözleşme

niteliğinde Praforma Faturanın kabul edilmesi halinde 168.000,-TL’nin %40’ı (67.200 TL) peşin

kalan %60’ı (100.800,-TL) 90 gün üzerinden tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmış ve işlemiş faiz

tutarı 23.727,35 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, taraflara ait BA/BS formlarına yönelik yapılan incelemede;

her iki tarafın da icra takibine konu edilen faturalara konu alış satışları vergi dairesine bildirdiklerinin anlaşıldığı, bu durumda davacının faturalara konu malları teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza