Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/831 K.2024/313

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde. Müvekkili ...'nun, terkin edilen ve ihyasını talep ettiği şirkette, ... ve .... ile birlikte ortak olarak bulunduğunu, ... Ticaret sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan 05.09.1994 tarihinden kurulan, Son adresinin; ... Mah. ... Sok. No: 24 Bağcılar/ İSTANBUL olan TASFİYE HALİNDE ... SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. 27/09/2011 Tarihinde Ortaklar kurulu olarak tasfiye kararı alındığını, 06/10/...

Tarih ... sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, borçlu ve alacaklılara çağrı ilanlarının birincisinin, 17/10/... tarih ... sayılı, ikincisinin 24/10/.... tarih .... sayılı, üçüncü ve sonuncusunun 31/12/... tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınladığını ve ilanların üzerinden bir yıl geçtiği halde bu süre zarfında herhangi bir kişinin, kurum,

kuruluş (SGK dahil) vs alacaklı veya borçlu olduğuna dair başvuruda bulunmadığı gibi şirket muhasebesindede borcu ve alacağı kalmadığının anlaşıldığını ve 09/11/.... tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde(Ekte) 05/11/2012 Tarihi itibarı ile (İ.T.O Firma detayları belgesi Ekte) tasfiyenin usulune uygun olarak, borç ve alacak olmadan tamamlandığını, Müvekkili ...'nun TC Kimlik No: ... olarak 03/03:/2023 tarihinde E.DEVLET üzerinden Malatya Sosyal Guvenlik Merkezine tahsis talep dilekçesi ile emeklilik başvurusunda bulunduğunu, müvekkili ...

TC Kimlik No: ... olarak adına yatırılan ve BAĞCILAR SGM tarafından silinen yaklaşık 6500 4a kapsamındaki ssk prim gününün 3000 güne denk gelen kısmını işçi payı olduğu gerekçesi ile hesabına 4b olarak aktarıldığını, ancak, müvekkili ...

TC Kimlik No: ... olarak E.DEVLET sayfasında aldığı Barkodlu 10/09/2024 tarihli SGK Tescil ve Hizmet Dökümü belgesinde 01/04/2003 tarihi ile 27/09/2011 tarihleri arası hizmetlerinin tamamının silindiği, işveren payına denk gelen, 3500 4a ssk prim gününün ise 2015/28 Sayılı genelgesine istinaden şirket ortakları ..., ..., Ömer KAZO olarak muvafakat verdikleri halde ve şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, ayrıca başka hiçbir sosyal guvenlik merkezinin şirketin tasfiye edilmesine bakılmaksızın işveren payını .... sayılı genelgesine göre 4b olarak 4a ssk sı silinen kişiye aktarırlırken , BAĞCILAR SOSYAL GÜVENLİK MERKEZİ ,

.........tarih ve.......... sayılı yazısında Tasfiye Halinde .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tasfiye tamamlanıp kapandığı gerekçesi ile işveren payına denk gelen hissesini ... TC Kimlik No: ... hesabına 4b olarak aktarmadığını, neticede 09/11/2012 tarihinde tasfiye sonucu terkin olunan ... SAN. ve TİC. LTD.

ŞTİ 'nin ihyası ile yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, Tasfiye memuru ..., olduğundan ve görev süresinin 19/10/2029 kadar devam ettiğinden ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini, işveren payının ... TC Kimlik No: ... 4b olarak aktarıldıktan sonra ... SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ ticaret sicilinin tekrar kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.

34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde,

şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.

547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, neticede davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine şirketin ihyası için dava ikamesi yoluna gidildiğini, mahkemenin 14/10/2024 tarihli tensip zaptının 14 numaralı ara kararı uyarımca.

Davacı tarafa, Tasfiye Memuru ...'ya karşı dava açıp mahkememiz dosyası ile birleştirmesi için 2 haftalık süre verilmesine yönelik karar verildiğinden tasfiye memuruna karşı da dava açılması gereği hasıl olduğunu, açmış oldukları bu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 09/11/2012 tarihinde tasfiye sonucu terkin olunan .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti 'nin ihyası ile yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, tasfiye memuru ... olduğunu ve görev süresinin 19/10/2029 kadar devam ettiğini, bu sebeple ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini, işveren payının ... (TC Kimlik No: ...) 4b olarak aktarıldıktan sonra ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ticaret sicilinin tekrar kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ...'ya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Birleşen davada davalı ... 04/12/2024 celsedeki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/12/2024 tarihli celsede yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Asıl ve Birleşen Dava ; 6102 sayılı TTK' nın 547 maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK' nın 137. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin adresinin, ... Mah. .... Sk. No: 24 Bağcılar / İSTANBUL olduğu görülmüştür.

İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

6102 TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta: Davacının, ihyası istenilen şirketin; Bağcılar SGM Merkez Müdürlüğü emanetinde bekletilen İşveren Payı'nın ... (TCKN:...) hesabına 4B olarak aktarılması ve SGK'daki diğer işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtığı, Bağcılar SGM tarafından davacıya verilen 25.09.2024 tarihli cevabi yazı içeriğinden davacının talebi ile ilgili olarak ihyası istenilen şirketin işlem yapabileceğinin belirtildiği, davacının ihyası istenilen şirketin ortağı olduğu, davacının SGK' dan talepte bulunmasında meşru ve korunması gereken bir yararının olduğu bu haliyle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının da olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK' nın 547/2 maddesinde; '' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm dikkate alınarak, ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... (TCKN:...)'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ..., dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu sebeplerle yasal hasım konumunda bulunan davalı ... Müdürlüğü' nün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 Tarih ve 2022/1897 E. - 2022/1492 K. sayılı ilamı)

6100 sayılı HMK.' nın 326/1. maddesi; " Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. " şeklindedir. Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket 05.11.2012 tarihinde tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş olup, terkinden evvel adı geçen şirket aleyhine kuruma yapılmış bir başvuru bulunmadığı, yapılan başvurunun 25.07.2024 tarihinde yapıldığı, başvurunun tasfiye memurunun bilgisinde olmadığı; bu sebeplerle yargılama gideri ve vekalet ücretinden tasfiye memurunun sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış ve bu giderler davacı üzerinde bırakılmıştır.

Ayrıca, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı