Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/836 K.2024/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde .... numaralı .....

Sigortta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalının sigortalatanı olduğu ... çekici, .... dorse plakalı çekici cinsi araç ile park halinde bulunan ... plakalı ve .... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalatanı olan .... çekici, ... dorse plakalı, araç sürücüsü asli ve %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, olaydan sonra olay yerini terkettiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasara yönelik olarak müvekkili şirket tarafından 25.794,81 TL hasar tazminatı ödendiğini,

... araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.... sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, yürütülen yargılama neticesinde, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan .... çekici, .... dorse plakalı araç sürücüsünün asli, %100 kusurlu olduğu ve kazanın akabinde olay yerini terk ettiği tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından mağdur ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E....., K-.... sayılı, 30.09.2023 tarihli kararına istinaden, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına 22.252,14 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, Kaza sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ZMSS genel şartlarında sayılan sigortacının sigortalıya sayılan rücu etme sebebi gerçekleşmiştir. Bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tazmin için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, aynı kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tazmin için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının her iki takip açısından da takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının her iki takip açısından da yapmış olduğu itirazlar haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının her iki icra takibi açısından da ayrı ayrı olmak ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından, haksız olarak başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... E., Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyalarına yaptığımız itiraz sonrasında itirazın iptali dava açtığını, bu takiplerin yetkisiz icra dairelerinde başlatıldığını, bu davada yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, açı kanun maddesi gereğince de, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İzmir Bayraklı Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ... plakalı çekici ve ... aracın karışmış olduğu kaza neticesinde, sigorta şirketi tarafından müvekkilin kusurlu olduğu gerekçesiyle, haksız olarak Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... E., Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bu olayda müvekkilinin kusurlu olmasına imkan bulunmadığını, müvekkili şirket nezninde çalışan araç şoförünün, deneyimli bir şoför olduğunu, aynı şirkete ait birden çok tır ile mal taşıdığını, müvekkili şirket şoförünün, işbu kazanın olmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin kazayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, olay mahallinden kaçmadığını, firar şeklinde değerlendirme mümkün olmadığını, müvekkili şirket şoförünün kazadan haberinin olmadığını, olayda şirket şoförünün herhangi bir kusuru bulunmadığını ,itirazın iptali davasının esastan reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep vetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, sigorta poliçesine bağlı dava dışı kişiye ödenen tazminatın rücuan tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davalının süresinde mahkememiz yetkisine itirazda bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda; davalının yerleşim yeri mahkemesi İzmir Mahkemeleri, davacının yerleşim yerinin bağlı olduğu yer mahkemesi İstanbul Anadolu Mahkemeleridir. Davacı takip başlatırken ve dava açarken bu seçimlik haklarını kullanmayarak Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinde takip başlatıp, dava açmıştır. Bu haliyle davacının seçimlik haklarını usulüne uygun kullanmadığı anlaşıldığından, yetkili mahkemeyi seçme yetkisi davalıya geçmiştir.

Davalının seçim hakkı kapsamında, kendi yerleşim yeri mahkemesini seçtiği görülerek; bu durumda, davalının ikametgahının "İzmir“ olması ve davalının tercih hakkını bu yönde kullanmasından dolayı, uyuşmazlığın İzmir Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının yerinde görülen yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza