Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/919 K.2024/180

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından mahkememize sunulan karşı dava dilekçesi ile dava açıldığı ve karşı dava tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına tevzi olmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Mahkemenin .... Esas sayılı dosyasındaki davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin, nakit ücret karşılığında doğrudan satış yada hizmet ifası olmadığını, taraflar arasındaki anlaşma, müvekkili şirketin ürettiği inşaat projelerindeki kullanılacak bazı malzemelerin davacıdan temin edilmesi, Mahkemenin ...

Esas sayılı dosyasındaki davacı tarafça projede uygulanması ve bunların bedeli ile aradaki farkın da nakit olarak ödenmesi kaydı ile, müvekkilinin ürettiği projeden davacıya bağımsız bölüm verilmesi şeklinde anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmanın bu şekilde olduğu konusunda, taraflar arasında elektronik posta ve cep telefonu mesajlaşmalarının mevcut olduğunu, davacı tarafın, tarafların başlangıçtaki anlaşmasına göre davacıya verilecek bağımsız bölüm için belirlenen fiyatın, piyasa durgunluğunu gerekçe göstererek düşürülmesini istemesi,

(10.000,000,00TL den, 7.000.000,00TL ye düşürmek istemesi) buna mukabil müvekkile temin ettiği bir kısım malzemeler için ise zam geldiğini ileri sürerek ilave fark bedel talep etmesi (% 100 den fazla zam talebinde bulunmuştur) üzerine ihtilafı başlattığını, Mahkemenin ...

Esas sayılı dosyasındaki davacı tarafça temin edilen malzeme ve işçilikteki gizli ayıplar yeni yeni ortaya çıkmaya başladığını, karşı tarafça temin edilen malzeme ve işçilik, standartları sağlamadığı için, nem ve rutubet oluşumunu engelleyemediğini, zemin uygulamalarında ise yeterli izolasyon kalitesi ve işçiliği sağlanmadığı için, yağışlı mevsimlerin gelmesi ile zeminler su almaya başladığını, yerinde bilirkişi incelemeleri yapıldığında ayıp ve hasarın boyutu tespit edileceğini,

karşı davaya konu malzeme ve işçiliklerle ilgili ayıp ve hasarların bir kısmı değer kaybı oluşturmakta bir kısmı da tamamen kullanılamaz olduğundan tamamen zarar oluşturduğunu, bu çerçevede mahallinde yapılacak inceleme ile zarar miktarları tespit edilerek, hesaptan düşülmesini talep ettiklerini, neticede karşı davalarının kabulü ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL gizli ayıp-hasar bedelinin karşı tarafın olan hesaptan mahsubuna karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından mahkememize sunulan karşı dava dilekçesi ile dava açıldığı ve karşı dava tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esası üzerinden yargılamasına devam edilmiştir.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında 25/10/2024 tarihli ara karar ile;"Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına," hussunda karşı dava davacı vekiline ihtaratlı davetiye çıkartılmıştır.

Asıl dava davalı - karşı dava davacı vekili uyap üzerinden sunduğu beyan dilekçesinde; "asıl davadan ayrı olarak ayrıca bir arabuluculuk başvurusunun olmadığını, esas dava arabuluculuk belgelerinin karşı dava için de geçerli olduğu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Bu konuda Yargıtay'ın kararı da açıktır. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür.

Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir'' hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ''dava şartı'' olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır.

Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 gün, 2020/932 Esas sayılı, 2020/5773 Karar numaralı Kararı)

5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun'un 35 inci maddesine dayalı olarak; taraf veya vekilinin arabuluculuk aslını mahkememize sunmadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklindedir.

Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında karşı dava davacı tarafça karşı dava dilekçesi sunulmadan önce özel dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı, davacı vekili beyanında "asıl davadan ayrı olarak ayrıca bir arabuluculuk başvurusunun olmadığını, esas dava arabuluculuk belgelerinin karşı dava için de geçerli olduğu" şeklinde beyanda bulunulduğu, asıl dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu uyuşmazlığa yönelik arabuluculuk tutanağında karşı davaya konu mahsup ve ayıp iddialarının görüşüldüğüne dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, zaten karşı davanın doğrudan bir alacak talebi olmayıp, sadece mahsup talepli olduğu,

mahsup ve ayıp iddialarının cevap dilekçesi ile ileri sürülüp, asıl davada değerlendirilecek bir husus olduğu, bu nedenlerle işbu dosyada arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı