Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/92 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ......plakalı aracın, kendisinin sevk ve idaresinde 18/11/2023 tarihinde seyir halinde iken ....... TC: ..... adına kayıtlı, sürücü ..... TC:..... in sevk ve idaresindeki ..... Sigorta A.Ş’ye Sigortalı ..... Poliçe Numarası ile kayıtlı ..... Plaka sayılı araç ile 18/11/2023 tarihinde İstanbul İli Şişli İlçesi 0-1 Güney Yol Çağlayan Metrobüs Durağı Yanında çarpışması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, trafik kazasından sonra ekte sunulan 18/11/2023 tarihli kaza zaptı tanzim edildiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü ..... TC:..... trafik kurallarını ihlal ettiğinden .....

numaralı tramer sonucuna göre %100 kusurlu bulunduğunu, kazadan hemen sonra müvekkilinin aracını yaptırmak için .... Sit..... Cad. ..... Sok. No:13 Merter

Güngören/İstanbul adresinde bulunan ..... Oto Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne çektiğini, aracın onarımının yapılması için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası ...... Poliçe numaralı ..... Sigorta A.Ş’ye ihbar ettiğini, müvekkilinin aracının bakım ve onarımı ilgili sigorta şirketi tarafından giderildiğini, meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirilmesi yapıldığını, eskper ......

(Levha Kayıt No : ......) tarafından ..... numaralı hasar dosyası açıldığını, eksperin raporuna göre aracına 69.481,39 TL hasar işlendiğini, aracın ön cam, motor kaputu, kaput ayar takozları, kaput menteşeleri, cam ızgarası, sağ far, sağ ön çamurluk, davlumbaz, su deposu, su fıskiye motoru, ön tampon, ön panel, ön panjur, tampon demiri, kaput kilidi, far ayakları, radyatör kısımlarından hasar aldığını, kazadan önceki ikinci el piyasası ile kaza sonrası ikinci el piyasası arasında ciddi değişim bulunduğunu,

taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle aracın ikinci el piyasasında oluşan değişimin bilirkişi marifetiyle tespiti ile araç değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerimizi HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik; araç değer kaybına mahsuben şimdilik 100 TL'nin talep edildiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına binaen alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin ; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle. Eksper raporuna istinaden başvuranın aracı için herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmaması gerektiğinin anlaşılacağını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle,

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 120.000-TL olduğunu, davacının aracının kasko'dan onarıldığı için müvekkili şirket tarafından kasko sigortacısı .....

Sigorta Şirketi'ne 69,481.38-TL rücuen ödeme yapıldığını, araç başı teminatın limitinden geriye 50.518,62-TL kaldığını, aleyhe hüküm kurulacaksa dahi limit gözetilerek kurulmasını talep etmiştir, davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve genel şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ..... ve Emekli Emniyet Müdürü Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 05/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK.' nun 84/g.j. Md. yoluyla, 46/a,b,c. 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,c.Md. ile KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .....mobil sürücüsü dava dışı .....” in “96100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı.

Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, buna göre sol şeritte, kendi yönünde ve şeridinde seyir halinde iken, komşu orta şeritten şerit ihlali yaparak kendi şeridine giren araçla çarpışan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbirin de bulunmadığı düşünülen ..... plakalı otomobil sürücüsü davacı ......' ın “Tamamen Kusursuz” olacağı. Kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin sigortası olan davalı .....

Sigorta A.Ş. nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ......' in kusur oranı sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı dava konusu ..... plakalı ....İ20 1.4 CRD (75) ..... Model 2011 Model aracın, 18.11.2023 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarları nedeniyle 7.000,00 (yedibin) TL değer kaybına uğradığı görüş ve kanaati ile bilirkişi heyet raporu sunulmuştur.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği dava değerini 6.900,00 (altıbindokuzyüz) TL arttırdığı ve bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde araç değer kaybı miktarını 7.000,00(yedibin) TL 'ye çıkarttıklarına ilişkin bedel artırım talebinde bulunduğu, harç yatırdığı ve bedel arttırım dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı anlaşıldı.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, haksız fiile dayalı sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araçta değer kaybına neden olacak şekilde kusurlu harekette bulunduğu iddiası ile ZMMS kapsamında davalı sigortadan bu zararın tazmini talepli davadır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, dava dışı araç sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak kendi aracında zarar oluştuğunu iddia eden davacı tarafta olup, iki bakımdan iddiasını ispatla mükelleftir. İlki, davacının kendi aracında değer kaybı olup olmadığı hususu iken, ikincisi ise dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususudur.

Haksız fiile dayalı tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için bazı hususların bir arada olması zaruridir. Dolayısıyla öncelikle bir fiilin bulunması, bu fiilin kusurlu olması, zararın doğması ve bu zararın kusurlu hareket nedeniyle meydana gelmiş olması şartları bir arada olmalıdır ki zararın tazmini şartları doğabilsin.

Somut olay bakımından mahkememizce bu konularda bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve alınan rapor neticesinde, dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, söz konusu rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafça, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ispat ettiği, aracında değer kaybının oluştuğuna dair iddiasını da ispat ettiği anlaşılmakla, "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkân verildiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) hukuk ilkesi de dikkate alınarak davacının davası hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸E-imza Hakim...... · ¸E-imza