İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/94 K.2025/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde. 30/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davacya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacı aracının maddi hasar gördüğü ve buna bağlı olarak araçta değer kaybı zararı oluştuğu, davacıya ait ...lı araçta değer kaybı oluştuğunun dilekçe ekinde ibraz edilen ve yetkili eksper olan ...

Sigorta Hizmetleri LTd Şti'den 07/07/2022 tarihinde aldırmış olunan değer kaybı ekspertiz raporu ile anlaşıldığı, bu kapsamda araçta oluşan değer kaybını gösterir rapor hizmet bedeli olarak söz konusu firmaya 269,87 TL. ekspertiz hizmet bedeli ödendiği, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL. değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ekspertiz hizmet bedeli olarak davacının ödemiş olduğu 269,87 TL'nin fatura tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,... plakalı araçların kaza tarihi olan 30/12/2021 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,...

Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası ile ilgili açılan hasar dosyasının sorulmasına ve bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı, kaza yerinin Salihli, müvekkili şirketin adresinin ise İstanbul olduğu, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı yanın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığı, meydana geldiği belirtilen kazanın 30.12.2021 tarihinde meydana geldiği, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde hukuki başvuru yapılmadığından davacı talebinin zamanaşımına uğradığı,

davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla...plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 24.03.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceği, davacı yanın ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep ettiği, müvekkili şirketçe karşı yana ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına ilişkin 09.08.2022 tarihinde 2.700,00 TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı, haksız taleplerin reddinin talep edildiği, davacı aracındaki hasara ilişkinse 31.645,51 TL ödeme yapıldığı,

öncelikle kusur raporu alınması gerektiği, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğu dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasının, araçta oluşan değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesinin, araç modeli, hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak değer kaybı rakamının belirlenmesinin gerektiği, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğu,

temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceği belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın zamanaşımından usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 30/12/2021 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araç ile davacıya ait olduğu anlaşılan park halindeki... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacı ve araç sürücüsü tarafından kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı yanın... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davadan evvel davalı tarafça davacı aracındaki değer kaybına yönelik 09/08/2022 tarihinde 2.700,00 TL, hasara yönelik ise 31.645,00 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının bakiye değer kaybına yönelik zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmadığının anlaşılması halinde bakiye tutardan davalının sorumlu olması halinde ne şeklide ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ve değerlendirilmesinin yanı sıra davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan trafik kazası sebebiyle bakiye değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar uyuşmazlığın yukarıda belirtildiği şekilde oluştuğu anlaşılmış ise de uyuşmazlık konusu hususun değerlendirilmesine geçmeden evvel davalı sigorta şirketinin yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacı tarafa davalı sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde kaza yerinin Salihli olması ve davalı şirketin adresinin İstanbul olması sebebiyle iş bu davanın Mahkememiz nezdinde açıldığı belirtilmekle birlikte İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10/06/2024 tarihli yazı cevabında davalı...

Sigorta'nın İzmir'de bölge müdürlüğü olmadığı, yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 5 vd maddelerinde yetkinin düzenlendiği, genel yetkili mahkemenin söz konusu yasanın 6. Maddesi kapsamında davalının yerleşim yeri olduğu dolaysıyla somut olay bakımından genel yetki kuralı olarak davacının değil davalının yerleşim yerinde iş bu davanın açılması gerektiği bununla birlikte dava trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybına yönelik tazminat davası olduğundan aynı yasanın 16. Maddesi kapsamında davacının bir başka yer mahkemesi bakımından seçimlik hakkı olduğu anlaşılmakla birlikte yapılan inceleme neticesinde kazanın

Salihli/Manisa ilinde meydana geldiğinin davalının adresininde İstanbul'da olduğu anlaşılmakla birlikte az yukarıda belirtildiği gibi davacı tarafça yetki konusunda kullanılan seçim hakkının bahse konu yasa karşısında kullanılması mümkün görülmeyerek bu hususta daha fazla bir inceleme yapılması gerek olmadığı kanaati ile her ne kadar mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de yetkili Mahkemenin davalı yan yerleşim yeri olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile Mahkememizin yetkisizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · eimza ¸ Hakim ... · ¸e imza