Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/95 K.2025/124

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş dava dilekçesinde davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yaptığı takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/07/2024 tarihli beyan dilekçesinde her ne kadar dava dilekçesinde davalının kredi sözleşmesine kefil olduğu sehven beyan edilmiş ise de davalının çek borçlusu olduğu ve çekin de dilekçe ekinde sunulduğu müvekkil davacının alacağı ... Banktan temlik alan alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve ... Bankasından ilgili kredi sözleşmesi sureti getirtilerek incelenmiştir. İcra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde davalının zaman aşımı define dayandığı anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalının zamanaşımı define dayanması nedeni ile yapılan değerlendirmede ödeme emrinin ilk olarak 05/05/2009 tarihinde tanzim edildiği, davalıya yönelik yenileme emri için 05/10/2021 tarihinde müracaatta bulunulduğu davalıya çıkartılan tebligat üzerine davalının 04/12/2023 tarihinde ödeme emrini itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Zaman aşımı yönünden yapılan değerlendirmede TTK 814. maddesi "(1) Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. (2) Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." şeklindedir.

Somut olayda dava konusu çek 3 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan 05/05/2009 tarihinde takibe konulmuş olup zaman aşımı kesilmiştir. TBK 157/2.

Maddesinin "Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar" şeklindeki hükmü nazara alındığında alacaklı tarafından en son 03/01/2012 tarihinde haciz konulmasının talep edildiği devamında ise 3 yıllık sürenin dolmasından sonra 05/12/2018 tarihinde talepte bulunulduğu bu tarih itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmış olup bu kapsamda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın reddine,

2-Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip ... Hakim ...