İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/96 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/04/2023 tarihinde saat 18:00 sularında sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı çekicinin İzmir Menderes ilçesinde seyir ederken Süleyman Demirel Bulvarında sola dönüş yaptığı esnada kendisine bağlı olan dorsenin sol yan kısmıyla, sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkiline ait... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca müvekkilinin kusur oranının %0 ve sigortalı araç sürücünün kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin,

aracının hasarlı haline ilişkin fotoğraflar çektiğini ve aracın onarımını sağlamak amacıyla teknik servise teslim ettiğini ve kusurlu sürücünün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının Türkiye'de tazmin yükümlüsü olan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na ihbarda bulunduğunu, müvekkiline ait araçta 11/04/2023 tarihinde gerçekleşen kaza ile oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için dosyanın, bağımsız eksper...ye teslim edilerek araçta oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin rapor düzenlendiğini,

hazırlanan bu ekspertiz raporu doğrultusunda aracın hasar onarım bedelinin 36.109,12-TL ve değer kaybı tutarının 25.000,00-TL olarak hesaplandığını ve ekspertiz rapor ücreti olarak 900,00-TL ödeme yapıldığını, taraflarınca hasar ve değer kaybı zararının tazminini sağlamak amacı ile 18/08/2023 tarihinde Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na başvurulduğunu, başvuru öncesi 12/07/2023 tarihinde davalı tarafından müvekkiline 23.290,00-TL'lik hasar onarım ödemesi gerçekleştirildiğini, fakat gerçekleştirilen ödemenin haksız fiil neticesinde meydana gelen tüm zararı karşılamaya yetmediğini, bu ödeme ile birlikte bakiye tutar olarak hasar onarım bedeli,

değer kaybı bedeli, ekspertiz ücreti ve başlangıcı haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan avans faizi kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'lik hasar onarım bedeli ve 100,00-TL'lik değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 900,00-TL'lik ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

28.06.2008 gün ve 26920 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büronun, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulatıons anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir etmekte olduğunu, müvekkili büronun yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde,

bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, belirsiz alacak olarak başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta,

plastik tampon/parça onarımlarının değer kaybı kapsamında yer almadığını, değer kaybının tespiti için hasarlı aracın eski hasarlarının araştırılması gerektiğini, dava konusu aracı ilişkin hasar bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili kuruma ihbarı üzerine, hasar gören araca ilişkin ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ...Ekspertiz Hizm. Ltd.

Şti.'den dosyaya ilişkin eksper raporu alındığını, eksper tarafından 16.700,00-TL işçilik ücreti ve 6.590,00-TL parça ve malzeme bedeli olmak üzere toplam 23.290,00-TL maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, belirlenen tutarın 12.07.2023 tarihinde davacı vekili Av. ...in hesabına ödendiğini, davacı tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturasının da sunulmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

kusur oranlarının tespiti için dosyanın ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, başvuran tarafın zararı giderilerek müvekkili şirket nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığı, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, bu sebeple başvuranın faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, sigorta kuruluşunun faiz yükümlülüğünün yasal faiz olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine,

her halükarda müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemeler sebebiyle sorumluluğu kalmadığından ve diğer sair itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, maddi hasara ilişkin ödeme yapılmış olup müvekkili kurumun sorumluluğu sona erdiğinden bakiye hasar talebinin reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki değer kaybına yönelik inceleme yapılmasına, müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına,

aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 11/04/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek bedelin eksi ödemenin yapıldığı temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 08/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Kusur Yönünden kazaya karışan...plakalı araç şoförü...ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" ve Madde 94 “Karayollarında trafiğin akışı ve karayollarının kullanılması" kurallarını ihlal ettiğinden dolayı etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...ın, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı.

Hasar Miktarı Yönünden dosya kapsamında onarım faturası olmadığından dolayı hasar bedelinin KDV hariç ve KDV dahil olmak üzere 2 şekilde hesaplandığı, Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV hariç 6.590,00 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 16.700,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 23.290,00 TL, 4.192,20 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 27.482.20 TL olacağı,

ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 23.290,00 TL hasar bedelini, 12.07.2023 tarihinde ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV hariç karşılanmış olabileceği veya KDV Dahil 4.192,20 TL (27.482,20 TL - 23.290,00 TL=4.192,20 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı.

Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV hariç 12.747,46 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 16.700,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 29.447,46 TL, 5.300,54 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV dahil 34.748,00 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 23.290,00 TL hasar bedelini 12.07.2023 tarihinde ödendiği,

ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin KDV hariç 6.157,46 TL (29.447,96 TL - 23.290,00 TL= 6.157,46 TL) veya KDV dahil 11.458,00 TL (34.748,00 TL - 23.290,00 TL= 11.458,00 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı.

Değer Kaybı Bedeli Yönünden...plaka sayılı aracın vaki kazada değişim, doğrultma ve boya gören sağ çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk parçalarının vaki kaza öncesinde de hasarlı olduğundan, davaya konu vaki kaza sonrasında 2.el satışı esnasında araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili 13/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan taleplerini 11.458,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ederek, 11.458,00-TL hasar tazminatı ile 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, 900,00-TL ekspertiz ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 16/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar hasarın ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu,

yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında 34.748,00-TL hasar onarım bedeli oluştuğu, ancak davalı tarafından 12/07/2023 tarihinde 23.290,00-TL hasar tazminat ödemesi yapılması nedeniyle bakiye değer kaybı bedelinin 11.458,00-TL olduğu,

vaki kazada değişim, doğrultma ve boya gören sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk parçalarının vaki kaza öncesinde de hasarlı olduğundan davaya konu kaza sonrasında 2. el satışı esnasında araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği; davacının zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu,

dolayısı ile ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili bakımından davacı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere davalının, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine varılarak bu itibarla dava değeri artırım dilekçesi uyarınca açılan davanın kısmen kabulüne, değer kaybı yönünden yukarıda açıklanan gerekçelerle şartların oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza