Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/95 K.2025/166

...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2- ...... ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av.. ..... Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2024

KARAR TARİHİ : 28/02/2025

KAR.YAZ.TAR. : 28/02/2025

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 12/03/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı ve davalı vekillerinin sulh olarak davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıların oluşturmuş olduğu ...... Adi Ortaklığı ile ...... işinin yapılması için ...... ile sözleşme imzalayarak ......

İnşaatını yaptıklarını, müvekkili de ...... yapımı için davalıların oluşturmuş olduğu ...... adi ortaklığına muhtelif prekast ürünlerinden üreterek teslim ettiğini, bu ürünlere ilişkin olarak adi ortaklığa fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturalara ilişkin olarak adi ortaklığın müvekkili şirkete bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bir kısım borçların ödenmediğini, davalıların oluşturmuş olduğu adi ortaklığın müvekkili şirkete olan borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağını alabilmesi adına...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin borçlulara tebliğ edildiğini,

borçluların takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak herhangi bir sonuç alınamadığını bu nedenle borç aslına ilişkin itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, davalıların haksız yere icra takibine itiraz etmesi nedeniyle %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen işbu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketlerin ...... adına ...... Projesi yapım işini üstlendiklerini, Müvekkili şirketlerin davacı yana hiç bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davacının alacak iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu hususun ticari kayıtlarla da sabit olduğunu, davacının alacak talebi ile işlemiş ve işleyecek faiz talebinin hukuka aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini, kötü niyetli takip başlatan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan sebebiyle açılan) davasıdır.

Davacı vekili ve davalı vekilinin imzalarını taşıyan 25/02/2025-27/02/2025 havale tarihli dilekçelerinde; huzurda görülen davada...... esas sayılı dosyasında ki borcun davalı tarafça ödendiğini, ve icra dosyasının haricen kapatıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama harç giderlerine ilişkin davacı tarafın bir talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır. · Üye...... · ¸e-imzalıdır. · Üye...... · ¸e-imzalıdır. · Katip ...... · ¸e-imzalıdır.