Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/950 K.2025/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının

edimlerini ifa ettiğini, davalı ... da fatura tanzim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın asıl alacağın % 20

‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile

vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalının uzun yıllardır güneş enerjisi alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda

düzenlenen etkinlik ve fuarlara katılım gösterdiğini, taraflar arasında fuar hizmetlerinin

sunulması kapsamında bir ticari ilişki mevcut olup anılan fatura da bu kapsamda düzenlenmiş

ise de takip öncesinde usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediğini, dosyaya konu fatura

tarihi öncesinde ve sonrasında davacı şirkete ödemeler yapıldığını, bu nedenle davacıya

herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini,

alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama

giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 135.200,00-TL faturadan ödenmeyen bakiye alacağı, 2.250,00 TL fatura bedeli alacağı, 33.039,50 fatura alacağına işlemiş faiz alacağı ve ve 485,50-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 170.975,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar doğrultusunda başlatılan icra takibi nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....3.1. Davacı .... tarafından, davalı .... San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine, 24.09.2024 tarihinde, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı

dosyası ile 135.200,00.TL faturadan ödenmeyen bakiye ve 2.250,00.TL fatura bedeli,

33.039,50.TL ve 485,50.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.975,00.TL tutarında icra

takibi başlatılmış, davalı tarafından 24.09.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

3.2. Taraflar arasında 07.09.2023 tarihli Katılım Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedilmiş ve

ticari ilişkinin, bu sözleşme temelinde yürütüldüğü anlaşılmıştır.

3.3. Usul yönünden incelenen davacı .... ve davalı .... San. ve Tic. A.Ş. ‘ne ait 2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter

olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan,

envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır.

3.4. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ... yasal defterlerinde,

davalı ... San. ve Tic. A.Ş. her ne kadar icra takip tarihi (24.09.2024)

itibariyle (184.490.00.TL) tutarında borçlu olmakla birlikte, Alınan Sipariş Avansları

hesabına virmanlanan davalıya ilişkin 47.040,00.TL ‘nin, davalı hesabına geri

virmanlanmaması sebebiyle, 47.040,00.TL düşüldüğünde aslında gerçek borç durumu

137.450,00.TL dir. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ....

San. ve Tic. A.Ş. yasal defterlerine göre, davacı .... icra takip tarihi

(24.09.2024) itibariyle (137.450,00.TL) tutarında alacaklıdır.

3.5. Davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, takip dayanağı 04.04.2024 tarih

... no.lu KDV Dahil 282.240,00.TL ve 17.04.2024 tarih

.... no.lu KDV Dahil 2.250,00.TL olmak üzere toplam 284.490,00.TL

tutarındaki (2) adet fatura, elektronik olarak düzenlenmiş ve davalıya iletilmiştir.

Faturalar, her iki taraf yasal defterlerine kaydedilmiştir ve yasal süre içerisinde itiraz

edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

3.6. Netice olarak; şayet Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan

itirazın (137.450,00.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde;

- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi7 hükmüne istinaden, davalıya herhangi

bir ihtarname gönderilmemesi sebebiyle, takip öncesi faizin hesaplanamayacağı,

- Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; icra takip tarihinden (24.09.2024) dava tarihine

(13.11.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun

2.maddesi8 uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranında reeskont avans faizinin

9.743,89.TL tutarında olabileceği,

- 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine9 göre, icra takip tarihindeki asıl alacak

üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 27.490,00.TL tutarında (137.450,00.TL X

%20) olabileceği, ...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 184.490,00-TL tutarında davalıdan alacaklı olmakla birlikte alınan sipariş avansları hesabına virmanlanan davalıya ilişkin 47.040,00-TL'nin davalının hesabına geri virmanlanmaması sebebiyle bu bedel düşüldüğünde gerçek alacak miktarının 137.450,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın tespit edilen gerçek alacak miktarını icra takibine konu ettiği, davalı yasal defterlerine göre ise davacının icra takip tarihi itibari ile 137.450,00-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği,

bu durumda her iki taraf defter kayıtları ile icra takibine konu edilen tutarın uyumlu olduğu ve davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen ve davalı defter kayıtlarında da görülen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

icra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın da kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza