Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/955 K.2025/763

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2023 tarihinde,

müvekkiline ait ...... plakalı araç ile davalı şirkete ait, sürücüsü .... olan ..... plakalı araç arasında Esenyurt/İstanbul'da maddi hasarlı trafik kazası meydana

geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazada müvekkiline ait aracın kusursuz, ...... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında davaya konu

kaza sebebiyle büyük bir maddi hasar oluşmakla birlikte müvekkilinin bir süre aracından mahrum kaldığını, bu

nedenle söz konusu alacak kalemini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, müvekkilin aracında oluşan

hasar için kasko poliçesi kapsamında ..... Sigorta A.Ş. tarafından ...... nolu hasar dosyası

açıldığını, işbu kaza neticesinde müvekkilinin uzun süre aracından mahrum kaldığını ve tazminat alacağı

doğduğunu, davaya konu kaza sonucu hak mahrumiyet

tazminatının davalılardan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün

sayısınca aracını kullanamamış olmasından dolayı ortaya çıkan şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin

kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile

vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada talep edilen bedelin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinin yüksek yargı kararları ile sabit olduğu, müvekkiline ait araca ilişkin atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusura itiraz ettiklerini, söz konusu kazada belirtilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza olmadan önce müvekkilinin tüm kurallara riayet ederek hareket etmesine rağmen davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusur oranlarının olaya uygun olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

06/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın kullanılamaması nedeni ile davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının bulunup bulunmadığı, varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranının ne olduğu konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan araç tescil kayıtları ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; ..... plakalı araç malikinin davacı .... Kimya Tekstil San. Ve Tic. Ldt. Şti., sürücüsünün ..... olduğu, ..... plakalı araç malikinin davalı ..... Reklam İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, sürücüsünün ise davalı ...... olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "...

7.1. ..... plakalı aracın sürücüsü ......’nun; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile

56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile

seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,

zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit

değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen

araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracıyla, 06.04.2023 günü

saat:19.15 sıralarında, İstanbul İli, ..... İlçesinde .... Caddesinde sağ şerit üzerinde seyir

halindeyken, aracının sol ön köşe kısımlarıyla, bu sırada sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü .....’nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde dava

konusu, trafik kazasının meydana geldiği, kaza ile ilgili sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi

Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “.... Cd. üzerinde giderken

dikkatsizliğiyim sonucu ....... Plakalı araca sağ taraftan vurdum.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu

durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye

sokacak şekilde aynı istikamette çok şeritli yolda sol şeride tecavüz ettiği ve sürücüsü .....’nın sevk

ve idaresindeki ....... plakalı araca çarparak bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği

anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU

OLDUĞU,

7.2. ..... plakalı aracın sürücüsü ......’nın; meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları

Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, KUSURUNUN OLMADIĞI,

7.3. .... plakalı aracın 06.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan

hasarının onarımı ile araç mahrumiyet zararının 4.560,00 TL olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 01/06/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile talebini 4.460,00 TL'ye artırdığı görülmüştür.

Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa da aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu ispatlanmalıdır. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi – 29 Eylül 2022, .... E., ..... K. Sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği açıkça belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davaya konu kazada davalı asilin sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ..... 'nun davacıya ait araçta maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan davaya konu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 kusurlu olduğu bilirkişice düzenlenen rapor ile tespit edilmiş olup, bu durumda aracı işleten ve araç sahibinin birlikte sorumlu olduğu,

davacının işbu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada %100 kusur olduğu ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacının aracının kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faize hükmetmek gerekmiş, netice itibari ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ...... · ¸e-imza