Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/996 K.2024/296

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Tarafların ortağı olduğu ...'nin ... vergi numarası ile Kocasinan Vergi Dairesi'ne kayıtlı olduğunu, merkezinin ... Mah. ... Sok. .... Apt.

No:5 İç Kapı No:11 Bahçelievler / İstanbul olduğunu, müvekkilinin %50 hisse ile dava konusu şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, diğer yandan ..., ..,... ve ....'un yönetim kurulunu oluşturduğunu, şirket faaliyetlerinin Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla .... tarafından yapılmadığını, ancak işbu davaya da konu olan uyuşmazlık burada ortaya çıktığını, öyle ki ....'un davacıdan şirketin kuruluşu, faaliyetleri, giderleri ve sair masraflar ile ilgili periyodik olarak maddi talepte bulunduğunu ve bu taleplerin davacı ile eşi ve diğer yönetim kurulu üyesi .... tarafından ....'a mütemadiyen ödendiğini,

ancak davacı tarafından yapılan bu ödemelerin akıbeti konusunda yeterli cevap alınamadığını ve söz konusu giderlere ilişkin kayıtların usule uygun resmi defterlere işletilmediğini, bu ayrıntılar hakkında bilgi alma talebinde bulunan davacıya ise her mali işlemin kayıt altına alınamayacağı cevabının verildiğini, neticede davacı müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacaklarını da kapsayacak biçimde ayrılma payının hesaplanarak şimdilik 10.000,00TL asıl alacağın, hak kazanıldığı günden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama sürecinde şirketin daha fazla zarar görmemesi ve faaliyetlerinin devamı için şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; haklı sebeplerle davalı anonim şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; davalı ... sicil numarasında kayıtlı ...' nin adresinin, ... Mah. ... Sk. ... Apt No: 5 İç Kapı No: 11 Bahçelievler/ İSTANBUL olduğu görülmüştür.

Davalı şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6100 sayılı HMK' nın 14/2. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirkete ait İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; Davacı ...'in ...'nin %50 ortağı olduğu görülmüştür.

6102 Sayılı TTK'nın "Haklı Sebeplerle Fesih" başlıklı 531.maddesinde; haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahiplerinin, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebileceği düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'da anonim şirkette ortağın pay devri serbestisi kuralı çerçevesinde ortaklıktan çıkmayı isteme hakkı yoktur. Diğer bir anlatımla ortağa, hisse devri ile ortaklıktan çıkma hakkı kural olarak tanındığından ortağın çıkma istemli dava hakkı bulunmamaktadır. (Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 Tarih ve 2021/1848 E. - 2021/1585 K. sayılı ilamı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 21.09.2022 Tarih ve 2022/690 E. - 2022/957 K. sayılı ilamı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.09.2023 Tarih ve 2022/889 E. - 2023/4758 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.04.2024 Tarih ve 2022/7046 E. - 2024/3225 K. sayılı ilamı.)

Mahkememizce dava şartları açısından dosyanın incelenmesi gerekmiştir. Öncelikle davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Dava açmakta hukuki yararı olmayan kişi Devletin mahkemelerini gereksiz yere uğraştıramaz. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır.

6100 sayılı HMK' nın 320. maddesi gereğince, dava şartı eksikliği nedeniyle taraflar davet edilmeden de dosya üzerinden karar verilebilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının tahsili talep edilmiş olup, kural olarak anonim şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesine ilişkin bir düzenlenme bulunmadığı gibi limited şirketlere ilişkin hükümlerin anonim şirketler bakımından uygulanma imkanı da bulunmadığından ve dava dilekçesi kapsamında da davacı tarafça davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin herhangi bir talep de yer almadığından, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur..

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı