Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/997 K.2024/1183

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... ... adet konut inşaatı ile altyapı ve çevresi düzenlemesi işi için ... tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ...maddesinde, alt yüklenicinin işin başlangıcında ...

TL'lik iki adet senet vereceği, sözleşme hükümlerine aykırılık yok ise kesin kabulle birlikte senedin iade ediyeceğinin düzenlendiği, alt yükleniciden kaynaklı sebeplerle işin fesih edilmesi halinde çekin hiçbir ihtara ve ihbara gerek kalmaksızın irad kaydedileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanması ile bu maddenin kabul edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından ... vade tarihli senet verildiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, işin kesin kabulünün yapıldığını,

ancak kesin kabule rağmen teminat olarak verilen senet iade edilmediği gibi İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldıktan sonra senedin kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, nitekim senette ve ciroda ki imzaların aynı olduğunu, dolayısıyla senedin teminat olarak verildiğinin açık olduğunu, kaldı ki davalı tarafın alacağından bahsedilmesi halinde dahi şirketin fatura kesmesi,

alacağın dayanağını belirtmesi gerektiğini, böyle bir hususun söz konusu olmadığını, hal böyle iken müvekkili şirketin sözleşmenin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve işi teslim etmiş olmasına rağmen teminat olarak verilen senedin iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek takibe konu edilen ...

TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıların kötü niyetli takip başlattığından bahisle davalılar aleyhine takibe konu edilen alacağın %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve borçlunun taşınır-taşınmaz tüm mal varlıklarına haciz şerhi konulduğunu, takip borçlusu ... ve bir kısım mirasçıların elbirliği ile malik olduğu ... nolu bağımsız bölümün satışı için taraflarınca Salihli ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden satış yoluyla ortaklığın giderilmesi yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiğini, gelinen aşamada icra takibinin kesinleşmesinden ve taraflarınca satış işlemlerine dahi başlanmasının üzerinden 2 yılı aşkın zaman geçmesi karşısında davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin davacının kötüniyetini ortaya çıkardığını, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından iş ortalığına karşı dava açılamayacağını, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair senet metninde herhangi bir ibarenin yer almadığını, senedin teminat senedi olmadığını,

takibe konu senedin taraflar arasındaki elden verilen borç paranın karşılığında alındığını ve tamamen borç senedi vasfına haiz olduğunu, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, kaldı borç parayı elden alan şahsın senette avalist olan ... olduğunu, şirketini de avalist olarak belirttiğini, tüm bu somut olgulara rağmen davacı tarafça takibe konu senede teminat senedi atfı yapılmasının açıkça borcu inkar niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu ve eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından davacılar aleyhine ... düzenleme, ... vade tarihli ve ... TL bedelli senede dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Dava, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe dayanak yapılan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine istemine ilişkin menfi tespit davası olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından iş ortalığına karşı dava açılıp açılamayacağı, takibe konu edilen senedin davacı ile davalı olarak gösterilen iş ortaklığı arasındaki yapım işine konu eser sözleşmesine kapsamında teminat senedi olarak verilip verilmediği, teminat senedi olarak verildiğinin kabulü halinde davacının sözleşme gereğince edimini yerine getirip getirmediği, senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddianın diğer davalı ...'e karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre davacının senet bedelinin ödenmesinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Dosyaya sunulan sözleşmenin davacı şirket ile ... Diyarbakır ... İş ortaklığı arasında imzalandığı, iş ortaklağının taraflarının ise ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ... Taahhüt İnşaat Maden Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır.

İş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklık hükümlerine tabi olup, taraf oldukları sözleşmeden doğan davaların ortaklığı oluşturan şirket ya da şahıslarca birlikte açılması ya da onlara karşı açılması zorunludur. Davalılar adına cevap dilekçesinin, gerek davalı ... verilen vekaletnameye, gerekse iş ortaklığını oluşturanlar tarafından birlikte verilen vekaletnamelere dayalı sunulduğu anlaşılmakla, elde ki davada taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir.

Takibe konu senedin düzenleyeninin davacı şirket ile davacı ... olduğu, lehtarının ise ... Diyarbakır ... İş Ortaklığı olarak gösterildiği, ... düzenleme, ... vade tarihli ve ... TL bedelli olduğu, senette malen kaydının bulunduğu, senedin iş ortaklığı tarafından diğer davalı ...'e ciro edildiği anlaşılmaktadır.

Senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddia senedin düzenleyeni tarafından lehtara karşı ileri sürülebilecek şahsi defi niteliğinde ise de, senede ciro yolu ile hamil olan davalı ...'in iş ortaklığını oluşturan ... Taahhüt İnşaat Maden Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu anlaşılmakla, elde ki davada senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddianın da davalı ...'e karşı ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir.

Takibe konu senette, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Davacı tarafından sözleşmenin ...maddesi kapsamında senedin teminat olarak verildiği ileri sürülmekte ise de, sözleşmenin ilgili maddesinde ... adet senet verildiğine ilişkin ibare bulunduğundan senedin teminat amacıyla verildiği davacı tarafından ispatlanamamıştır. Takibe konu senette malen kaydı bulunmaktadır.

Davacı senedin teminat senedi olduğunu ile sürmekle senedi düzenleniş amacını talil etmiştir. Öte yandan, davalı tarafça da senedin elden verilen borç para karşılığı düzenlendiği savunulmuş ve davalı tarafça da senedin düzenleniş amacı talil edilmiştir. Her iki tarafta, senedin düzenleniş amacını talil ettiğinden çifte talil vardır.

Çifte talil halinde de ispat yükü yer değiştirmeyeceğinden, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından senedin teminat amacıyla verildiği yasal delillerle ispatlanamamıştır. Davacılar tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacılar vekili yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiştir.

Bu halde, ispatlanamayan davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalıların tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 5.123,25 TL'den mahsubu sonucu bakiye kalan 4.695,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,

4-Davacı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 60.204,16 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim