Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2026/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçluların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalılar ile 24/01/2023 tarihinde danışmanlık hizmet ve yer gösterme sözleşmesi imzaladığını, davalı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketinin müvekkiline danışmanlık hizmeti vermekle müvekkilinin sözleşmede de belirtilen ... mevkii 0 ada .... parselde bulunan taşınmazın kiralanması için yer gösterme sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkilinin ...'ın kapora olarak davalılardan ...'a 100.000,00-TL verdiğini, bu durumun sözleşmenin alt kısmına yazılarak ... tarafından paranın teslim aldığı belirtilerek imzalandığını,

müvekkili her ne kadar işbu sözleşmeyi imzalamış ve belirtilen taşınmazı kiralamak istemiş ise de daha sonra taşınmazın şartlarının uygun olmaması ve beklenen fayda elde edilemeyeceğinden taşınmazı kiralanmaktan vazgeçtiğini ve belirtilen taşınmaza taşınmadan işbu anlaşmadan döndüklerini ve müvekkilinin yatırdığı kapora bedeli olan 100.000,00-TL'yi talep ettiğini, ancak davalı tarafın kapora bedelini iade etmeyerek sebepsiz şekilde zenginleştiğini, davaya konu takip olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası işbu kapora bedelinin iadesi için icra takibinin açıldığını, davalıların borcu olmadığından bahisle işbu takibe itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı olan işbu itirazların iptali ile sebepsiz olarak zenginleşen ve müvekkilinin kapora bedelini iade etmeyen davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen danışmanlık ve yer gösterme sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 100.000,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; taraflar arasına akdedilen 24/01/2023 tarihli danışmanlık ve yer gösterme sözleşmesi kapsamında davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edip edemeyeceği, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarında haklı olup olmadıkları hususlarının tespitine ilişkindir.

Davacı tanığı .... 01/07/2025 tarihli celsedeki beyanında; "...ben davacıya ait lojistik şirketinde 2022-2023 yıllarında nakliye komisyoncusu olarak çalışıyordum, ... bey dava dışı ... isimli şahıstan Haramiderede boş bir arazi kiralayacaktı, Bilal beyde bu işe aracılık edecekti, bu yönde sözleşme imzaladılar, anlaşılan rakamı hatırlayamıyorum, daha sonrasında bu kiralanacak yerde yapılacak otopark işine ilişkin bildiğim kadarıyla ruhsat çıkmadığı için kiralama işinden vazgeçildi, başlangıçta ... beye 600.000,00 TL verildiğini duydum daha sonra bu paranın işten vazgeçildiğinde geri alındığını duydum, ayrıca ... beyede 100.000,00 TL nakit olarak verildiğine şahitim bunun geri alınıp alınmadığına ilişkin bir bilgim yoktur, ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 02/12/2025 tarihli celsedeki beyanında; "...Haramiderede yakuplu tarafında bir arazim vardır, ben ...'u tanırım kendisine herhangi bir yetki vermediğim halde arazim ile ilgili olarak ... ile görüştüğünü ve karşılıklı bir sözleşme imzalanarak kaporalar verildiğini duydum, ancak söylediğim gibi benim bu hususta herhangi bir iradem ve yetki vermişliğim yoktur, ... hatırladığım kadarıyla 2-3 yıl önce bana bu arazinin kiralanması için kapora adı altında 300.000-400.000 gibi bir meblağ göndermişti ancak ben bu yönde iradem olmadığı için bu bedeli kendisine iade ettim,.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır.Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için malikin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen sözleşmenin kurulmasıyla doğmaz. TBK.'nun 521. maddesi gereğince; simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; dava dışı ...'na ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazın kiralanması hususunda

taraflar arasında 24/01/2023 tarihli danışmanlık ve yer gösterme sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşmenin imzalandığı tarihte kapora olarak davalı ... Sanayi Ltd. Şti.'nin tek yetkilisi olan diğer davalı ...'a 100.000,00-TL verdiği, daha sonra davacının taşınmazı kiralamaktan vazgeçtiği ve yaptığı ödemenin iadesi istemi ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tarafların dava dışı ...'na ait taşınmazın davalı aracılığı ile davacıya kiralanması hususunda anlaştıkları, bu anlaşma kapsamında davacının davalıya ödeme yaptığı, tanık ...'nın beyanında bu anlaşmayı doğruladığı ve kiralanan taşınmazda yapılacak otopark işi için ruhsat problemi yaşandığından kiralama işleminden vazgeçildiğini belirttiği, diğer tanık ve aynı zamanda taşınmazın maliki olan ... beyanında, davalı ....'e bir yetki vermediği halde taşınmazını davacıya kiraladığını ve kapora aldığını duyduğunu, kendisinin bu yönde bir iradesinin bulunmadığını beyan ettiği,

bu durumda davalının sözleşme karşılığı bir hizmet verdiğini ispatla yükümlü olduğu, davalıların cevap ve delil dilekçesi sunmadıkları, bu halde yemin delilini hatırlatma imkanının da bulunmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 100.000,00-TL ödeme yaptığını ve karşılığında bir hizmet almadığını usulüne uygun şekilde ispat ettiği, bu halde davacının TBK 520 vd maddeleri uyarınca sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödemenin iadesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın davalı ...

Sanayi Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarının belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurları bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte olup, borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması gerekmektedir. Açıklanan yasal kuralların ışığında, davalı ... Sanayi Ltd. Şti. tarafından sözleşme uyarınca tahsil olunan bedelin belirli ve bilinebilir olduğu, bu bakımdan inkar tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup, asıl alacağın %20 si oranında hesaplama yapılarak adı geçen davalı yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'un davalı ... Sanayi Ltd. Şti.'nin tek yetkilisi olduğu ve sözleşme içeriğinden davacı tarafından yatırılan kaporanın davalı ... Sanayi Ltd. Şti. adına yetkilisi davalı ...'a ödendiği, davalı ...'un sözleşmenin tarafı olmadığı ve yapılan ödemeyi şirket adına kabul ettiği anlaşıldığından, adı geçen bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, netice itibari ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza